Решение от 26 февраля 2014 года №А16-247/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-247/2014
 
 
    "
 
26
 
    "
 
февраля
 
    2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шишкина Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателяБукринского Павла Михайловича
 
    к судебному приставу-исполнителю Курицких Андрею Михайловичу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24030/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 года третьему лицу,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице  Еврейского регионального филиала
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя - Григорцовского А.В. и Болошко Э.М. – представителей по  доверенности;
 
    от взыскателя - Гурулева В.В., представителя по доверенности;
 
    от БМСОСП  - Щербаковой-Душкиной  О.Г., представителя по доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель – индивидуальный  предприниматель Букринский Павел Михайлович в своем заявлении просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24030/13/07/79 от 05.12.2013 в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 третьему лицу незаконными.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении поданного заявления отказать.
 
 
    Третье лицо полагает, что нет оснований для удовлетворения поданного заявления, а при принудительном исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица и ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, установил следующее.
 
    На основании исполнительного листа № 005486470 от 01.11.2013, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-352/2013 судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 возбуждено исполнительное производство  № 24030/13/07/79.
 
    Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 10.02.2014 составлен акт об аресте имущества. 
 
    Заявитель полагает, что принятым актом ареста имущества в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества третьему лицу – Демченко Николаю Владимировичу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, нарушив своими действиями права заявителя-должника.
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя и третьего лица, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поданное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Законодатель в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В принятом судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 акте ареста имущества в ходе исполнительного производства от 05.12.2013 № 24030/13/07/79, установлен режим хранения без права пользования и недвижимое имущество передано на хранение третьему лицу – Демченко Николаю Владимировичу.
 
 
    Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в актео наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
 
    В силу пунктов 5и 6 статьи 80Закона № 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
 
    Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 86Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
 
 
    По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
 
 
    При передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.
 
 
    Исходя из сущности отношений по хранению, а также норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 926 Кодекса на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые вещи, так и недвижимые.
 
 
    Арбитражный суд, установив записано в пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
 
    Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
 
 
    В нарушение Федерального закона  судебный пристав-исполнитель в принятом 10.02.2014 акте ареста имущества не отразил по какой причине или в связи с какими обстоятельствами передал на ответственное хранение арестованное недвижимое имущество должника третьему лицу – Демченко Николаю Владимировичу, тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
 
 
    Руководствуясь статьями 329, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление – индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича к судебному приставу-исполнителю Курицких Андрею Михайловичу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,удовлетворить.
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24030/13/07/79 от 05.12.2013 года, в части передачи на ответственное хранение арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от 10.02.2014 года третьему лицу незаконными.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.Н. Шишкин