Решение от 26 февраля 2014 года №А16-244/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-244/2014
 
 
    26 февраля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Шишкина Н. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790103700074; ИНН 790100503156)
 
    к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрею Михайловичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 в части не объединения возбужденных исполнительных производств по солидарному взысканию по делу А16-352/2013 незаконным,
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Еврейского регионального филиала,
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Григорцовского А.В. и Болошко Э.М., представителей по  доверенности;
 
    от взыскателя - Гурулева В.В., представителя по доверенности;
 
    от БМСОСП – Щербаковой-Душкиной  О.Г., представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Заявитель – индивидуальный  предприниматель Букринский Владимир Михайлович в своем заявлении просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 в части не объединения в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств по солидарному  взысканию суммы  14 952 234,46 руб.  по делу № А16-352/2013, незаконным.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении поданного заявления отказать.
 
 
    Третье лицо полагает, что нет оснований для удовлетворения поданного заявления, а при принудительном исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица и ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, установил следующее.
 
    На основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-352/2013 о взыскании в солидарном порядке суммы 14 925 234,46 руб., судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 возбуждены исполнительные производства  № 24030/13/07/79 в отношении Букринского Павла Михайловича и № 24031/13/07/79 в отношении Букринского Владимира Михайловича.
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя и третьего лица, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поданное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Законодатель в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 34Закона об исполнительном производстве).
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 34 указанного выше Закона, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
 
 
    Арбитражный суд, установив записано в пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    В силу положений статьи 2Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
 
    В нарушение Федерального закона судебный пристав-исполнитель не отразил по какой причине или в связи с какими обстоятельствами не объединил в сводное исполнительное производство производства № 24030/13/07/79 и                 № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 по солидарному  взысканию суммы 14 952 234,46 руб.  по делу № А16-352/2013.
 
 
 
    руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
реШил:
 
    Заявление –индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Курицких Андрею Михайловичу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области удовлетворить.
 
 
    Признатьбездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 в части не объединения в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств по солидарному  взысканию суммы  14 952 234,46 руб.  по делу № А16-352/2013, незаконным.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
Н.Н.Шишкин