Решение от 11 марта 2014 года №А16-24/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-24/2014
 
 
    «11 марта 2014года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291)
 
    о взыскании задолженности в размере 195 673 рублей 09 копеек,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ мэрии города, Комитет)обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной областис исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее – ООО «Новострой-Сервис», общество) о взыскании задолженности в размере 195 673 рублей 09 копеек,  из которых: 172 042 рубля 99 копеек – основной долг по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 10575 от 27.05.2013; 23 630 рублей 10 копеек – пени по договору аренды земельного участка № 10575 от 27.05.2013.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 20.01.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.
 
    26 февраля 2014 года представителем КУМИ мэрии города в порядке статьи 49 АПК РФпредставлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Новострой-Сервис»в части взыскания основного долга 172 042 рублей 99 копеек, в связи с оплатой указанной суммы. Порядок и последствия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны. Полномочия на частичный отказ от иска указаны в доверенности № 12 от 13.01.2014.Требования в части взыскания с ответчика пени в размере 23 630 рублей 10 копеек представитель истца поддержал.
 
    05 марта 2014 года в арбитражный суд от ООО «Новострой-Сервис» поступил отзыв, в котором ответчик указал на оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих размер неустойки.
 
    Согласно  части 2 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного  акта,  которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска при условии его соответствия закону и при отсутствии нарушения прав других лиц.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  АПК РФ).
 
    Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ КУМИ мэрии городаот исковых требований в части взыскания основного долга в размере 172 042 рублей 99 копеек.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, в силу статьи 228 АПК РФ, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между КУМИ мэрии города(арендодатель) и ООО «Новострой-Сервис» (арендатор), на основании протокола о признании открытого аукциона несостоявшимся № 2 от 14.05.2013, заключен договор аренды земельного участка № 10575 от 27.05.2013 (далее – договор).
 
    Согласно пункту 1.1 раздела 1 данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200038:1469, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 400 м. на запад от дома № 23 по улице 40 лет Победы, общей площадью 6 202 кв. м., для строительства многоквартирного дома (далее – объект).
 
    Срок  действия договора установлен сторонами с 27.05.2013 по 26.05.2016 (пункт 1.2 раздела 1 договора).
 
    Арендная плата, в соответствии с условиями пункта 2.2 раздела 2 договора и расчета арендной платы (приложение № 1 к договору) уплачивается с 27.05.2013 и вносится ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы – до 20 декабря текущего года.
 
    В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, в соответствии с условиями пункта 4.1 раздела 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
 
    Земельный участок передан обществу, что подтверждается актом приема – передачи от 27.05.2013.
 
    В связи с неуплатой обществом арендных платежей, КУМИ мэрии города в адрес ответчика направлена претензия № 2156 от 07.11.2013, в которой указано на наличие задолженности поарендным платежам ипени, а также срок для добровольной оплаты задолженности.
 
    Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 606Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614ГК РФ).
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Содержание договора аренды № 10575 от 27.05.2013 соответствует положениям главы 34 ГК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
 
    Факт наличия задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 10575 от 27.05.2013 на момент обращения истца в арбитражный суд,  размер задолженности ответчиком не оспорены, что следует из отзыва на исковое заявление и представленного обществом в материалы дела платежного поручения № 28 от 07.02.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение договорных обязательств на основании пункта 4.1 раздела 4 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 630 рублей 10 копеек за период с 21.06.2013 по 31.10.2013:  53 рубля 76 копеек – за период с 21.06.2013 по 25.06.2013; 2 322 рубля 58 копеек – за период с 26.06.2013 по 25.07.2013; 4 466 рублей 67 копеек за период с 26.07.2013 по 25.08.2013; 6 533 рубля 33 копейки за период с 26.08.2013 по 25.09.2013; 8 877 рублей 42 копейки за период с 26.09.2013 по 27.10.2013; 1 376 рублей 34 копейки за период с 28.10.2013 по 31.10.2013.
 
    Расчет пени за просрочку платежа прилагается к исковому заявлению, проверен судом и признан верным.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлено.
 
    Документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком неустойки в размере 23 630 рублей 10 копеек в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме в связи с  оплатой суммы основного долга и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер неустойки, не принимается судом.
 
    Обязанность общества уплатить истцу неустойку в случае просрочки платежей предусмотрено сторонами в пункте 4.1 раздела 4 договора аренды земельного участка № 10575 от 27.05.2013 и основана на требованиях действующего законодательства. Доказательств того, что в период с 21.06.2013 по 31.10.201 все платежи по договору вносились своевременно, с соблюдением установленных договором сроков, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании изложенного, требование Комитета о взыскании с общества неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 10575 от 27.05.2013 в сумме 23 630 рублей 10 копеек за период с 21.06.2013 по 31.10.2013, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска не производил оплату государственной пошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    принять отказ муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка № 10575 от 27.05.2013 в сумме 172 042 рублей 99 копеек.
 
    Производство по делу № 1А16-24/2014 в указанной части – прекратить.
 
    Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № 10575 от 27.05.2013 в сумме 23 630 рублей 10 копеек, начисленную за период с 21.06.2013 по 31.10.2013.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья
 
С.В.Янина