Решение от 23 мая 2014 года №А16-239/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-239/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 19.05.2014
 
«
 
23
 
»
 
мая
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Шишкина Н.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Широкой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытсройсервис»                   (г. Биробиджан, ИНН 7901530278, ОГРН 1077901001750)
 
 
    к
 
    Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ИНН 7900002211, ОГРН 1027900512452)
 
 
    о
 
    взыскании суммы 417 382,12руб.
 
 
 
    Специалист -Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца
 
    Челдушкиной  Е.В. – представителя по доверенности,
 
 
    от ответчика    
 
    Чернолых О.А. – представителя по доверенности,
 
 
    свидетелей            Ищенко Т.А. – начальника центра финансового обеспечения и
 
    Хворовой Ж.В. – начальника тылового обеспечения,
 
 
    от специалиста         Лисогоровой Т.С. и Булимовой Л.Н. представителей Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области по удостоверениям личности,
 
 
    Установил
 
 
    В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 417 382,12 руб., которую составляет 395 319,6руб. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и 22 062,52 руб. неустойка.
 
    До принятия судом решения истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму 437 615,81 руб., которую составляет 414 864,2руб. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и 22 751,61 руб. неустойка.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и  в судебном заседании предъявленные требования не признал и просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель истца в своем выступлении настаивает на удовлетворении уточненного иска.
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, свидетелей и специалистов, установил следующее.
 
    Ответчик являлся застройщиком корпуса № 1 дома 2 по ул. 40 лет Победы, после введения в эксплуатацию 26.12.2012 владеет и пользуется 30 жилыми помещениями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления. Первоначально, квартиры строились за счет бюджетных средств, для передачи сотрудникам по договорам социального найма, затем распоряжением зам Министра МВД России от 19.11.201 № 1/10850 были отнесены к специализированному жилищному фонду и заселение квартир по договорам найма служебного помещения осуществляется с декабря 2013 года.
 
    Ответчик направил истцу 21.12.2012 № 8-13/5167 письмо с просьбой принять дом на обслуживание.
 
    Истец, как обязанная сторона оказывать услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту жилых помещений не направлял ответчику оферту и предложения о включении в перечень оказываемых услуг их объемов и стоимость.
 
    В построенном корпусе, фактически с декабря 2012 по декабрь 2013 постоянно или временно граждане не проживали и входные двери двух подъездов были закрыты на ключ.
 
    В судебном заседании подтверждено, что из обязанностей по управлению домом истец выписывал только платежные документы на каждую квартиру и доставлял их в почтовые ящики, расположенные во дворе дома и написал два письма с требованием погасить задолженность.
 
    Истец полагая, что ответчик как собственник жилых помещений обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что уточненный  иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    - первое, согласно п. 1 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
 
    Федеральная антимонопольная служба в письме от 29.10.2008 N АЦ/28105  разъяснила о том, что в соответствии с частью 1 статьи 163Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом, согласно части 2указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
 
    Следовательно, в данном случае с целью выбора управляющей организации представителем собственника должен быть проведен открытый конкурс.
 
    Вместе с тем, в настоящее время порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, Правительством Российской Федерации не установлен и соответствующего нормативного правового акта, регулирующего указанный порядок, не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7Жилищного кодекса в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы статьей 161Жилищного кодекса и ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
 
    Следовательно, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, ФАС России рекомендует руководствоваться положениями указанных нормативных правовых актов жилищного законодательства.
 
    Пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правиламдеятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Жилой корпус № 1 дома 2 по ул. 40 лет Победы введен в эксплуатацию 26.12.2012, письмо с просьбой принять дом на обслуживание ответчик направил истцу 21.12.2012 № 8-13/5167, истец уклонился (не направлял ответчику оферту) от заключения договора управления домом, таким образом, на дату рассмотрения спора в суде исполнение обязанности управляющей организации, до проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, в силу прямого указания закона, возложено на ответчика, (как застройщика дома).
 
    Не могут быть признаны заключенными истцом и ответчиком договоры об управлении многоквартирным домом и об оказании услуг по содержанию и ремонту жилых помещений ответчика, по правилам, действующим в гражданском законодательстве, о которых разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
 
    Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Истец не представил в суд  допустимых и относимых доказательств (предусмотренных ст. ст. 67 и 68 АПК РФ), подтверждающих факт, объемы и стоимость услуг  по управлению домом и по содержанию и ремонту жилых помещений ответчика.
 
    А ответчик по выписанным истцом платежным документам не имел возможности оплатить, даже признанные суммы, за оказанные услуги. Здесь следует обратить внимание сторон на то, что п.  6 Приказа Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", предусмотрено, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма предоставления потребителю платежного документа.
 
    Изложенное подтверждает, что нельзя признать фактически сложившиеся правоотношения сторон, по управлению домом и по содержанию и ремонту жилых помещений ответчика, договорными.
 
    Ответчик согласен оплачивать разумные и экономически обоснованные расходы по управлению корпусом № 1, оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, по содержанию общего имущества дома  и фактически поставленные коммунальные ресурсы, однако, для получения годовых лимитов бюджетных обязательств на содержание построенного корпуса, (по бюджетному и финансовому законодательству) для включения в смету расходов (как бюджетного учреждения) на очередной год и получения финансирования из бюджета, ответчику необходимо в условиях заключенных, в установленном порядке, договоров отразить объемы и стоимость услуг и работ, а затем, подтвердить факт (соответствующими актами) выполнения.
 
    Приказом МВД России от 20.04.2009 N 304 (ред. от 30.12.2010) "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в Систему МВД России", установлено, чтотерриториальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенные учреждения, входящие в систему МВД России, финансирование которых обеспечивается непосредственно ФЭД МВД России, в течение 5 рабочих дней со дня получения лимитов бюджетных обязательств составляют, подписывают и отправляют на утверждение в ФЭД МВД России в двух экземплярах бюджетную смету по форме согласно Приложению N 1к настоящему Порядку.
 
    Показатели сметы должны соответствовать доведенным до территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в систему МВД России лимитам бюджетных обязательств, а также установленным расчетным показателям, характеризующим их деятельность.
 
    - второе, истец просит суд взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт жилых помещений принадлежащих ответчику на праве оперативного управления в сумме 387 333,67 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение или со дня получения свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, не могут быть приняты во внимание.
 
    Подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
 
    А в п. 3 указанной статьи записано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установлено п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Проект перечня услуг и работ, установлено п. 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.
 
    В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, товарищество или кооператив по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.
 
    Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.        Истец, как управляющая организация не вносил  предложений ответчику о перечне оказываемых услуг и работ, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в  построенном многоквартирном корпусе № 1.
 
 
    Соответственно, ответчик, наделенный п. 7 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями единолично принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не определял перечень оказываемых истцом услуг и работ, а так же  размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2013 и на 2014 годы.
 
    В данном конкретном случае, не может быть принята ссылка истца на п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31и 32Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
 
    В письме Минрегиона РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", разъяснено о том, что в соответствии с п. 34Правил № 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.
 
    Исходя из изложенного, установление органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным.
 
    Устанавливаемые в случаях, указанных в пунктах 31- 34Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме, не допускается.
 
    При выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексомРоссийской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Из изложенных правил следует, что истец необоснованно применил «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилья, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» с 01.07.2012 года» (т. 1 л.д. 98), когда во всех случаях, по данному конкретному делу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений должен определять, единолично, ответчик.
 
    Обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают, что истец фактически не выполнял работы по содержанию и ремонту жилых помещений ответчика за период с 26.12.2012 по 31.12.2013 и не представил в суд договор о выполнении этих работ с третьим лицом.
 
    Нельзя признать договор  подписанный, в интересах ответчика, истцом и ООО «Спецкомбинат» об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2012, когда корпус введен в эксплуатацию 26.12.2012, а так же, нельзя признать разумными и экономически обоснованными расходы истца стоимостью 7 665,68 руб. в месяц, как управляющей организации, указанные в приложении № 2  к другому договору, о вывозе отходов с контейнерной площадки корпуса № 1 два раза в день, когда в спорных квартирах граждане постоянно или временно  не проживали.
 
    В п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации записано, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Предложение ответчика произвести перерасчет взыскиваемой суммы, направленное письмом от 07.04.2014 № 8-13/1990 (т.2 л.д.8), истец отклонил, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих, что в спорных квартирах граждане не проживают.
 
    Для целей настоящих Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилпредоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5настоящих Правил.
 
    6. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В случаях, указанных в пункте 6настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:
 
 
,
 
 
    где:
 
    - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);
 
    - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);
 
    - количество календарных дней в месяце;
 
    - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    По указанной формуле размер платы за содержание и ремонт жилых помещений ответчика следует уменьшить на сумму Р = 414 864,2 руб. : 370 дней х 370 дней (за период с 26.12.2012 по 31.12.2013)  = 414 864,2 руб.
 
 
    - третье, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги:
 
    - поставленную холодную воду в сумме 7 510,27 руб. и
 
    - водоотведение в сумме 20 020,26 руб.
 
    Плата за коммунальные услуги, установлено п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,  включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Исходя из  утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов по г. Биробиджану стоимость потребления холодной воды на одного человека в месяц составляет 54,36 руб. и соответственно по водоотведению 118,56 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    А также, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",  с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами.
 
    При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, согласно п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4и 5приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
 
    А размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
 
    Где показатель  применяемый в формулах 4 и 5 предусматривает - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.
 
    В период, за который истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, с декабря 2012 по декабрь 2013, в жилых помещениях принадлежащих ответчику, по имеющимся в деле документам, граждане постоянно и временно не проживали.
 
    Изложенные правила подтверждают, что в жилых помещениях, в которых не проживают постоянно и временно граждане, плата за  коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не может быть рассчитана, а рассчитанная истцом по своей методике (как пояснила представитель истца, показания общедомового прибора учета холодной воды распределяются пропорционально количеству жилой площади по всем квартирам), соответственно в сумме 7 510,27 руб. и  20 020,26 руб., не подлежит взысканию.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда доводы истца, как управляющей организации со ссылкой на ст. 210 и 249 ГК РФ, ч.1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 14 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ,  не нашли подтверждения в судебном заседании, когда по действующим правилам в жилищном законодательстве договоры об управлении многоквартирным домом и об оказании услуг по содержанию и ремонту жилых помещений не подписаны сторонами, когда истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт, объемы и стоимость услуг  по управлению домом и по содержанию и ремонту жилых помещений ответчика, когда коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению фактически не предоставлялись ответчику, когда платежные документы,  направленные в адрес ответчика не могли быть  практически использованы для оплаты через казначейство признанных сумм за оказанные услуги,  суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 414 864,2  руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика  законную неустойку -  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 751,61 руб.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотрено п. 2 ст. 330 ГК РФ,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 906,39 руб.
 
    С суммы уточненного иска следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 752,32 руб.
 
    Разница в суммах 11 752,32 руб. – 10 906,39 руб. = 845,93 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» к ответчику – Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании суммы     437 615,81  руб., отказать.
 
    Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по уточненному исковому требованию в размере 845,93 руб.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.Н. Шишкин