Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А16-236/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Биробиджан Дело № А16-236/2014
28 марта 2014года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Осадчук О. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей: Алексеева Евгения Германовича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790125300020, ИНН 790100050555), Афониной Натальи Викторовны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 309790119000019, ИНН 790104195784), Вайнштока Якова Семёновича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790135600232, ИНН 790105118239), Ворожбита Сергея Федоровича (г. Биробиджан, Еврейской автономной области, ОГРН 305790102400012, ИНН 790100507954), Душутина Сергея Валерьевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790127200044, ИНН 790100527855), Ковалёва Александра Викторовича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790102700039, ИНН 790100811376), Крючкова Алексея Федоровича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 306790101800011, ИНН 790100057141), Орешкина Александра Дмитриевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 305790102400023, ИНН 790102351156), Слободчука Олега Андреевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 305790114300029, ИНН 790102290231), Фиша Алексея Семёновича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790132800054, ИНН 790100086664), Каргина Владимира Юрьевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790123500019, ИНН 790100383321), Просолупова Владимира Викторовича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 309790101900024, ИНН 790103069441),
о признании недействующими статьи 6 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 № 3-ОЗ и статей 36, 36(1) Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ,
заинтересованное лицо – Законодательное собрание Еврейской автономной области,
при участии: представителя от заявителей - Тремасовой С.Н, (доверенности от 04.07.2012 №№79АА 00552884, 79АА 00552885, 79АА 00552886, 79АА 0090315); предпринимателя Слободчука О.А.; представителя заинтересованного лица – Лашко Т.Р. (доверенность от 24.01.2014 б/н),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальные предприниматели Алексеев Евгений Германович, Афонина Наталья Викторовна, Вайншток Яков Семёнович, Ворожбит Сергей Федорович, Душутин Сергей Валерьевич, Ковалёв Александр Викторович, Крючков Алексей Федорович, Орешкин Александр Дмитриевич, Слободчук Олег Андреевич, Фиш Алексей Семёнович, Каргин Владимир Юрьевич, Просолупов Владимир Викторович обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействующими статьи 6 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 № 3-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области» и статей 36, 36(1) Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 и части 1 статьи 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке
Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.
Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Названный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пунктом 2.2 которого разъяснено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи производство по делу подлежит прекращению.
Возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании установлена пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006.
При обращении в арбитражный суд предпринимателями уплачена государственная пошлина в размере 2400 рублей по 200 рублей каждым из заявителей, которая подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А16-236/2014 по заявлению индивидуальных предпринимателей: Алексеева Евгения Германовича, Афониной Натальи Викторовны, Вайнштока Якова Семёновича, Ворожбита Сергея Федоровича, Душутина Сергея Валерьевича, Ковалёва Александра Викторовича, Крючкова Алексея Федоровича, Орешкина Александра Дмитриевича, Слободчука Олега Андреевича, Фиша Алексея Семёновича, Каргина Владимира Юрьевича, Просолупова Владимира Викторовича о признании недействующими статьи 6 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 № 3-ОЗ и статей 36, 36(1) Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ – прекратить.
Возвратить заявителям государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими статьи 6 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 № 3-ОЗ и статей 36, 36(1) Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ.
Определение может обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Судья О.Ю.Осадчук
