Решение от 05 мая 2014 года №А16-232/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-232/2014
 
 
    «05»  апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кирилловой Александры Юрьевны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 313790103600026, ИНН 790154186591)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании 8 892 рублей,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белых Дмитрий Александрович,
 
    при участии от истца -  Кочетова А.С., по доверенности, от ответчика  Пекарь Н.В., по доверенности; от третьего лица – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Кирилова Александра Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме  8 892 рублей, а также судебных расходов в размере 19 040 рублей.
 
    Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белых Дмитрий Александрович.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно статье 228АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    05.03.2014 в адрес суда поступил отзыв  ответчика, в котором последний выразил несогласие с размером страхового возмещения, с суммой представительских расходов. Указал, что поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику (ответчику) не предоставлялось, что лишило возможности  ООО «Росгосстрах»  реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО, установить реальный размер ущерба. В отношении  представительских расходов  заявлено  об их  несоответствии  принципу разумности и справедливости, что  свидетельствует об завышенном размере таких расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года суд, установив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  судопроизводства, определил рассмотреть дело по общим правилам  искового производства.
 
 
    Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, дополнительно обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, представил квитанцию от 20 февраля 2014 года.     
 
    Ответчик поддержал отзыв на иск.     
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела,  установил следующее.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств    истец, являясь собственником транспортного средства  Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер А 235ТО/79,  заключил 28.02.2012 с   ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии ВВВ №  0621424788.
 
    03 июля 2013 года в 20 часов 10 минут в г.  Биробиджане, по   ул. Калинина  в районе дома  9 произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства с  автомобилем  Тойота  Карина г\н М567ТК27 под управлением   Белых Дмитрия Александровича.
 
    Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан    Белых Д.А., (постановление по делу об административном правонарушении № 79 ЕВ № 119303 от 03.07.2013) гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт ДТП, а также причиненные автомобилю  истца повреждения зафиксированы в рапорте   о ДТП составленном   капитаном полиции УМВД России по ЕАО В.Е. Анищенко, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснительной Белых Д.А. После уведомления истцом страховщика о наступлении страхового случая последний не организовал осмотр и независимую экспертизу. Поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось.  Ответчик  по факту ДТП  при отсутствии акта осмотра транспортного средства истца возмещение ущерба  не производил.
 
    В результате истец произвел независимую оценку размера восстановительного ремонта транспортного средства, который составил  8 892 рубля и обратился за взысканием страхового возмещения в арбитражный суд.
 
    Согласно отчету  на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер  восстановительного  ремонта  составил    8 892 рубля (л.д. 29).
 
    29 марта 2014 года в суд поступило уточнение истцом материально-правового требования, указав, что ссылка на статью 15 ГК указана ошибочно. Суд данное уточнение не принимает, так как иск содержит ссылок на указанную норму права.
 
    Владельцы транспортных средств, предусмотрено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «О безопасности дорожного движения», должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  выплатить страховое возмещение  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 Закона № 40-ФЗ).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Вместе с тем в абзаце третьем пункта 45 Правил страхования установлено, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Согласно абзацу второму пункта 45 Правил страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением к нему комплекта документов для назначения осмотра поврежденного автомобиля и  производства страховой выплаты (вход. № 285 от 21.01.2014 л.д. 46).  Уведомление Страховой компании о проведения осмотра  с указанием даты и времени его проведения не представлено, что не может свидетельствовать о согласовании с потерпевшим даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Данные о том, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства по месту проживания и нахождения транспортного средства в деле отсутствуют.
 
    Согласно пункту 46 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 45 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Предприниматель воспользовался своим правом и провел оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы  после подачи заявления о выплате страхового возмещения. Сумма восстановительных расходов согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  составила  8 892 рубля.В целом расходы не превышают предельную сумму страхового возмещения по договору страхования.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты и возражений в отношении акта оценки суду не представлены. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  8 892 рубля  страхового возмещения.
 
    Истец просит суд взыскать судебные издержки в сумме  19 040 рублей,  из которых  5 000 рублей стоимость оценки,  15 000 рублей оплата юридических услуг и представителя, 40  рублей  комиссия за перевод денежных средств,  расходы по госпошлине.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 60 Правил страхования, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Поскольку требование о взыскании расходов на проведение  оценки в сумме                4 000 рублей и 40 рублей  подтверждены документами (отчетом  об оценке № 2014/43,   квитанцией от 14.02.2014 на сумму 4 000 рублей л.д. 45, договор о проведении оценки № 2014/43 от 31.01.2014)  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев  доводы истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом суд должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.
 
    Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг (по ведению дела) от 05.07.2013, квитанцией об оплате\н от 20.02.2014.
 
    Ответчик  не согласился с доводами  истца в отношении заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя. Свое несогласие мотивирует  тем, что  дело не сложное, типовое, использованы шаблоны документов, незначительное количество документов прилагаемых к иску. С учетом  объема оказанных услуг принципы разумности и справедливости,  сложившейся судебной практики по аналогичным делам просил принять разумное решение.
 
    В пункте 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110АПК РФ.
 
    Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг в  их состав вошли такие услуги, как:  изучить материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать клиента, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление по подсудности в суд, представлять интересы заказчика в суде. Оплата  услуг определена в пункте 3.1. договора: консультация клиента – 1000 рублей, написание искового заявления – 3 000 рублей, копирование пакета приложенных к исковому заявлению документов -1 000 рублей. Представительство на стадии судебного процесса – 10 000 рублей.
 
    Вместе с тем, указанная категория дела рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  В целях эффективного правосудия  и необходимости  исследования вопроса о  фактическом несении истцом  расходов по оплате услуг представителя было определено рассматривать дело по общим правилам искового производства.
 
    Суд, учитывает: условия договора,  отсутствие представительства клиента на стадии судебного процесса, степень сложности дела; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; одновременной подачей 4 идентичных  исковых заявлений в отношении ответчика.    Отчет  составлен оценщиком, за который истец требует возмещение отдельно.
 
    Учитывая изложенное,  суд признает разумными и соразмерными  расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000 рублей.
 
    Отчет  составлен оценщиком, за который истец требует возмещение отдельно.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истец    уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Александры Юрьевны страховое возмещение в сумме  8 892 рублей,  а также судебные расходы 4 000 рублей   за проведение экспертизы, 40 рублей комиссии за перевод денежных средств,  10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части  требования о взыскании судебных издержек  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   С.К. Столбова