Решение от 18 февраля 2014 года №А16-23/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-23/2014
 
 
    18 февраля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Шишкина Н. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291)
 
    о взыскании суммы 203 989,23 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Перель Т.Я, представителя по доверенности;
 
    от ответчика – Абрамовича Р.В., представителя по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 203 989,23 руб., которую составляют 179 354,84 руб. образовавшаяся задолженность по внесению арендной платы и 24 634,39 руб. неустойка.
 
    До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 179 354,84 руб. и в судебном заседании настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 24 634,39 руб.
 
 
    Ответчик представил в суд документы, подтверждающие уплату основного долга, по внесению арендной платы и в связи с затруднительным финансовым положением просит суд уменьшить размер неустойки.
 
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
 
    В соответствии с  условиями договора об аренде от 27.05.2013 № 10574 истец передал ответчику в пользование земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200038:171, площадью 6 647 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 226 м на юго-запад от дома № 9 по ул. 40 лет Победы, для строительства многоквартирных домов.
 
 
    За период с 27.05.2013 по 31.10.2013 пользования земельным участком образовалась задолженность ответчика по внесению арендной платы в сумме           179 354,84 руб., которую ответчик погасил на дату рассмотрения иска в суде.
 
 
    На сумму образовавшейся задолженности  истец начислил ответчику неустойку в размере 24 634,39 руб.
 
 
    В связи с тем, что претензия истца от 07.11.2013 № 2152 ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные  доказательства, приходит к выводу о том, что уточненный иск  подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 179 354,84 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается, законодателем записано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    На основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 условий  договора об аренде, которым предусматривалось, что в случае невнесения платежей в согласованные сроки, арендатор выплачивает арендодателю кроме арендной платы неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, по расчету истца,                              24 634,39 руб.
 
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Для того чтобы применить указанную статью, разъяснено судам в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
 
    Вместе с тем, отмечая, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком погашена полностью добровольно, учитывая, что размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки в 3,34 раза (предусмотренной ст. 395 ГК РФ), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма неустойки по расчету истца явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера двух ставок рефинансирования Банка России или до суммы 7 375,45 руб.
 
 
    При подаче иска истец федеральным законом освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
 
    руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
реШил:
 
    Принять отказ истца – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной областиот иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» в части взыскания суммы 179 354,84 руб. основного долга  и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» в пользу истца - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, неустойку в размере 7 375,45 руб., в остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
Н.Н.Шишкин