Решение от 23 апреля 2014 года №А16-2/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-2/2014
 
 
    23 апреля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» (г. Хабаровск, ОГРН 1122724000959, ИНН 2724160411)
 
    об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211) от 24.12.2013 № 79АП 000307 по делу об административном правонарушении,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне заявителя – ОАО «Биробиджаноблгаз»,
 
    при участии представителей: от заявителя – Кочетова А.С. (доверенность от 23.12.2013 № 219/Г-2013), от административного органа – Фёдорова К.С. (доверенность от 10.02.2014 № 16/887), от третьего лица – Блохина А.В. (доверенность от 27.01.2014 № 16),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 24.12.2013 № 79АП 000307 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования обществом указано, что к административной ответственности подлежало привлечению должностное лицо – главный инженер ООО «Ваятель» Гребенюк Т.В., поскольку мэрией муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) ордер на производство земляных работ выдан названному лицу. Гребенюк Т.В. являлся ответственным за производство работ.
 
    До рассмотрения заявления по существу общество изменило основание заявленного требования. Полагает, что дорожные работы осуществлялись открытым акционерным обществом «Биробиджаноблгаз» по договору подряда от 25.10.2013 № 121, в этой связи вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
 
    Определением суда от  31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество «Биробиджаноблгаз».
 
    Представитель общества в судебном заседании дал пояснения, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку дорожные работы в данном случае осуществлялись ОАО «Биробиджаноблгаз»; отметил, что размер штрафа, назначенный обществу, является для последнего значительным и не соразмерен совершенному правонарушению.
 
    В судебном заседании представитель административного органа доводы общества опроверг; просил в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку событие административного правонарушения имело место, вина общества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения о том, что событие административного правонарушения установлено 24.10.2013, тогда как договор подряда с ОАО «Биробиджаноблгаз» заключен 25.10.2013; третье лицо ни земельных,  ни дорожных работ не проводило; в соответствии с условиями договора подряда подрядчик принял на себя обязательство с 25.10.2013 по 25.12.2013 при условии своевременного выполнения земляных работ и подготовки отверстий в ограждающих конструкциях здания и плитах перекрытия выполнить работы по устройству внутреннего и внешнего газопровода.
 
    В судебном заседании опрошен свидетель Гребенюк Тарас Валентинович (главный инженер ООО «Ваятель»), который дал пояснения о том, что именно он от имени общества обращался в мэрию города  для получения ордера на производство земляных работ при строительстве жилого дома в районе ул. Парковая. Были определены 3 участка перекопки: для прокладки газопровода, теплопровода, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. Первостепенной  задачей являлось проведение коммуникаций, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; для этих целей в ГИБДД был согласован план перекрытия дороги. В дальнейшем была подготовлена схема по установке дорожных знаков для земляных работ для укладки газопровода, но поскольку до окончания ордера на земляные работы оставалось два дня, а в день обращения в инспекцию там было закрыто, схема с ГИБДД не согласовывалась. Поскольку у общества отсутствовала техника для проведения земляных работ, им был арендован экскаватор, земляные работы выполнялись по указанию мастера горгаза.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2014, объявлялся перерыв до 22.04.2014, по окончании которого, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
 
    Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с государственным контрактом № 0178200000613000003-0178385-1 от апреля 2013 года, заключенному между управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области и ООО «Ваятель», общество осуществляет строительство 40-квартирного жилого дома для обеспечения жильём отдельных категорий граждан (лл.д. 57-62).
 
    Для проведения земельных работ в районе ул. Парковая, д. 6, 12, связанных с разрытием траншей и котлованов, мэрией города 08.08.2013 ООО «Ваятель» в лице его представителя Гребенюка Т.В. выдан ордер на производство земельных работ № 78 (л.д. 32).
 
    Пунктом 3 ордера предусмотрена обязанность общества в случае ограничения движения транспорта по улице в связи с производством земельных работ после согласования с ГИБДД УМВД России по ЕАО установить дорожный знак «Объезд».
 
    24 октября 2013 года в рамках проведения проверки автобусных маршрутов  в г. Биробиджане  инспекцией в районе дома № 6 по ул. Парковой  установлен факт проведения строительных работ по прокладке трубы газопровода через проезжую часть без ограждения места проведения работ соответствующими  дорожными знаками. Знаки объезда в месте производства работ отсутствуют. В ходе проведения работ через проезжую часть дороги вырыта траншея, разрушено асфальтобетонное покрытие.
 
    По данному факту составлен акт от 24.10.2013 (л.д. 29).
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ,  25.10.2013 определением № 98 в отношении ООО «Ваятель» возбуждено  дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
 
    По окончании административного расследования 23.12.2013  в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении общества в присутствии его  представителя составлен протокол об административном правонарушении  по статье 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что ООО «Ваятель» при проведении работ по прокладке газопровода через проезжую часть в районе дома № 6 по ул. Парковой не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушены п. 1.5, 1.12 ВСН37-84. Неограждением места работ соответствующими знаками  создана угроза для движения.
 
    Постановлением № 79АП 000307 по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 общество признано виновным  в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34 КоАП РФ, повергнуто  административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Представитель общества присутствовал при вынесении постановления.
 
    Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее - Инструкция).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.
 
    В соответствии с пунктом 1.12. ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.
 
    Отсутствие согласования схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ с инспекцией, неустановка временных дорожных знаков во время производства земельных работ обществом не оспаривается.
 
    Факт нарушения требований по безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 24.10.2013,  протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013.
 
    Доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения со ссылкой на заключение договора подряда от 25.10.2013 № 121 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по устройству наружного и внутреннего газопровода с ОАО «Биробиджаноблгаз» арбитражным судом отклоняются, поскольку из договора не следует, что подрядчик выполняет земельные работы. Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство с 25.10.2013 по 25.12.2013 при условии своевременного выполнения земляных работ и подготовки отверстий в ограждающих конструкциях здания и плитах перекрытия выполнить работы по устройству внутреннего и внешнего газопровода. Договор заключен 25.10.2013, тогда как правонарушение выявлено 24.10.2013. Доказательства того, что именно ОАО «Биробиджаноблгаз» проводил земельные работы, в материалах дела отсутствуют.
 
    Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    Поскольку 24.10.2013 работы на проезжей части дороги по ул. Парковая проводились ООО «Ваятель» на основании ордера на производство земляных работ от 08.08.2013 № 78, то именно заявитель в настоящем случае является субъектом ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, а, следовательно, и субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    В подтверждение того, что размер штрафа в размере 300000 рублей является для общества значительным, представителем заявителя в материалы дела представлена выписка лицевого счёта ООО «Ваятель» в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-БАНК» от 21.04.2013, согласно которой остаток на счёте составляет 0,00 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев заявление общества об уменьшении размера административного штрафа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения об отсутствии денежных средств на счёте в одном кредитном учреждении, не свидетельствует о тяжёлом финансовом и материальном положении заявителя, поскольку не представлены сведения о наличии счетов в банках и об их состоянии, сведения об имуществе организации. Доказательства того, что размер штрафа повлечёт для общества дополнительные обязательства, суду не представлены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Ваятель» требования об отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области  от 24.12.2013 № 79АП 000307 по делу об административном правонарушении -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
О.Ю.Осадчук