Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А16-2186/2018

Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А16-2186/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении убытков или вреда, причиненного таможенными органами лицам или их имуществу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-22639 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Еврейская автономная область, г. Биробиджан; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019 по делу № А16-2186/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 118 130 рублей 50 копеек убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Биробиджанской таможни, УСТАНОВИЛ:определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020, заявление общества удовлетворено частично – с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 58 417 рублей 53 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части обществу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая условия договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 58 417 рублей 53 копеек. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "МВ-строй-ДВ" Ответчики:




Биробиджанская таможня



в лице ФТС Иные лица:


Арбитражный суд ЕАО Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)