Решение от 22 апреля 2014 года №А16-217/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-217/2014
 
 
“
 
21
 
“
 
апреля
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    Судьи
 
    Шишкина Н.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны (г. Биробиджан, ИНН 790100052312, ОГРНИП 30479013400210)
 
 
    к
 
    Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» в лице Биробиджанского филиала (г. Благовещенск, ИНН2801027174, ОГРН 1022800526154)
 
 
    о
 
    взыскании  суммы  3 720 138,55 руб.
 
 
    и  встречный иск ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» в лице Биробиджанского филиала
 
 
    к истцу - Индивидуальному предпринимателю Адушевой Светлане Павловне
 
 
    об уменьшении размера арендной платы на сумму 1 539 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 992,32 руб.
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца
 
    Адушевой С.П..– индивидуального предпринимателя и
 
    Николаевой Л.Н. - представителя по доверенности,
 
 
    от ответчика
 
    Амелина А.В. – исполняющего обязанности директора филиала, представителя по доверенности,
 
 
    специалиста       Копылова П.В. – Главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области»,
 
 
    установил:
 
 
    В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 3 720 138,55руб., которую составляют 3 591 280 руб. образовавшаяся  задолженность по внесению арендной платы  и 128 858,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    До принятия судом решения, в судебном заседании, истец уменьшил сумму иска до  1 692 668,6 руб., которую составляют 1 539 120 руб. задолженность по внесению арендной платы за три месяца январь, февраль и март 2014 года, 153 548,6 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и настаивает на удовлетворении уточненного иска.
 
 
    В заявлении от 07.04.2014 истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму 2 208 177,6руб., которую составляют                   2 052 160 руб. образовавшаяся  задолженность по внесению арендной платы  и 156 017,6 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    А так же, истец просит суд взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых,  с суммы основного долга 2 052 160 руб. начиная с  01.04.2014  до даты погашения задолженности.
 
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от иска в сумме 1 539 120 руб. и в этой части иска производство прекратить.
 
 
    В своем выступлении истец настаивает на удовлетворении уточненного иска.
 
 
    Ответчик, до принятия судом решения, в судебном заседании, увеличил исковые требования по встречному иску и просит суд уменьшить размер арендной платы за четыре месяца декабрь 2013, январь, февраль и март 2014 года или на сумму 2 052 160 руб., а так же ответчик просит суд уменьшить начисленную истцом  сумму 153 548,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 21 515,61 руб.
 
 
    Ответчик в своем выступлении признал из первоначального иска только 132 032,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части первоначального иска просит суд отказать и настаивает на удовлетворении встречного иска.
 
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон,   установил следующее.
 
 
    Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и подписали  договор от 01.04.2009 № 06 об аренде недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу:  г. Биробиджан, ул. Пионерская, 69,  площадью 1378,9 кв. метров,  условный номер: 79-27-09/017/2008-160, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для ведения образовательной деятельности.
 
 
    Срок действий договора стороны согласовали с 15 августа 2009 по 15 августа 2029 года.
 
 
    В установленном порядке стороны осуществили государственную регистрацию договора.
 
    Контролирующими организациями  экспертными заключениями от 05.11.2013 № 1491, от  05.11.2013 № 515, от 26.12.2013 № 1773 установлено, что арендованные ответчиком отдельные помещения не соответствуют предъявляемым требованиям для проведения образовательного процесса:
 
 
    - по искусственному освещению;
 
    - здания строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для  осуществления образовательной деятельности;
 
    - по концентрации в воздухе обследованных помещений изотопов радона.
 
 
    Письмом от 10.12.2013 № 31.1-47/255 арендатор или ответчик  предложил арендодателю или истцу устранить выявленные контролирующими организациями недостатки сданного в аренду имущества.
 
 
    Письмами от 13.01.2014 № 31.1-45/01, от 31.01.2014 № 31.1-45/09, от 18.02.2014 № 31.1-45/18 ответчик предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.
 
 
    С 01.12.2013 года ответчик не осуществляет образовательный процесс в арендованном помещении.
 
 
    На дату рассмотрения спора в суде спорный договор не расторгнут.
 
 
    По условиям действующего договора, истец начислил ответчику арендную плату за декабрь 2013, январь, февраль и март 2014 года  в размере 2 052 160 руб.
 
 
    На сумму задолженности по внесению арендной платы в течение года истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.02.2013 по 31.03.2014,  в размере 153 548,6 руб.
 
    В связи с тем, что претензия истца с требованием погасить задолженность ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные  исковые требования  следует  удовлетворить.
 
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Ответчик не отрицает факт пользования нежилым помещением до декабря 2013 года по прямому назначению, предусмотренному договором, для образовательного процесса.
 
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2  договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
 
    Из фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что ответчик полностью внес арендную плату за 11 месяцев 2013 года, а истец по условиям договора начислил ответчику арендную плату за декабрь 2013года, январь, февраль и март 2014 года  в размере 2 052 160 руб. и просит суд взыскать с ответчика.
 
 
    Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
 
    потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
 
    непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
 
    потребовать досрочного расторжения договора.
 
 
    Кроме этого, если законом не предусмотрено иное,  установленоп. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
 
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что контролирующими организациями установлен факт не соответствия арендованного помещения для осуществления образовательного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска о  взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года  в размере 2 052 160 руб.
 
 
    Доводы ответчика об уменьшении  арендной платы заслуживают внимания. В связи с тем, что ответчик не имел возможности пользоваться по прямому назначению арендованным помещением в декабре 2013 года, январе, феврале и марте 2014 года, на основании ст. ст. 612 и 614 ГК РФ,  размер арендной платы следует уменьшить за спорный период на сумму 2 052 160 руб.
 
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 548,6 руб.
 
    Из предъявленной истцом суммы процентов ответчик не  признал сумму 21 515,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд  уменьшить размер процентов или в этой части иска отказать.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлено   ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В договоре стороны согласовали условие, по которому за неисполнение  обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом, виновная сторона несет ответственность установленную законодательством.
 
 
    Законодатель в п. 3 ст. 401 ГК РФ установил, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Доказательств подтверждающих, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по договору по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы ответчик не представил в суд.
 
 
    На основании ст. 395 ГК РФ,   условий договора, при наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств (ст. 401 ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 31.03.2014 в размере, 132 032,99 руб.
 
 
    В связи с тем, что  у ответчика нет задолженности по уплате основного долга,  заявленное истцом требование об уплате процентов за пользование чужими средствами из расчета 8,25 процента годовых по день уплаты суммы основного долга, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
 
 
    По действующим правилам проценты на проценты не начисляются.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 600,69 руб.
 
 
    В связи с отказом истца от части иска, разница в суммах государственной пошлины 41 600,69 руб. – 28 391,2 руб. = 13 209,49 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
 
    С суммы удовлетворенного первоначального иска 132 032,99 руб. государственная пошлина в размере 4 960,99 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    При подаче встречного иска ответчик уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 28 511,12 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
 
 
    С суммы удовлетворенного встречного иска 2 052 160 руб. следует уплатить государственную пошлину в размере 33 260,80 руб.
 
 
    Разница в суммах 33 260,80 руб. - 28 511,12 руб. = 4 749,68 руб. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.
 
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
 
 
    Расходы истца подтверждены договором с исполнителем и платежным поручением о перечислении исполнителю суммы 30 000 руб.
 
 
    Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск является обоснованным, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до одной третьей части от заявленной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ истца от иска в сумме 1 539 120руб. и в этой части иска производство прекратить.
 
 
    Взыскать ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» в лице Биробиджанского филиала в пользу   истца – Индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны сумму 118 482,86 руб., в том числе 132 032,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 960,99 руб. государственная пошлина и 10 000 руб. расходы на представителя, произвести зачет однородных взаимных требований по возврату ответчику уплаченной государственной пошлины по встречному иску  -  28 511,12руб., в остальной части первоначального иска отказать.
 
 
    По встречному иску произвести зачет сторонам однородных взаимных требований в сумме 2 052 160 руб.
 
 
    Взыскать с истца –Индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны в доходы федерального бюджета разницу в суммах (33 260,80руб. +4 749,68 руб.) взыскиваемой – и возвращаемой 13 209,49руб. = 24 800,99 руб.  государственной пошлины.
 
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца  и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Шишкин