Решение от 16 мая 2014 года №А16-213/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                     Дело № А16-213/2014
 
 
    16 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп»           (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901007998,              ИНН 7901527652)
 
    о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980) от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу № 1/4-2014 об административном правонарушении, 
 
    при участии представителей административного органа – Русановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 1), Павельевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014           № 6),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальмедиагрупп») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу № 1/4-2014 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 
 
    Определением арбитражного суда от 13.02.2014 заявление, исходя из вида и размера административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением, принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
 
    Определением от 08.04.2014  арбитражный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
 
    ООО «Дальмедиагрупп», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представители УФАС по ЕАО в удовлетворении требований заявителя просили отказать. Указали, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлены  событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Административным органом установлен факт неисполнения предписания.
 
    Как следует из материалов дела, решением УФАС по ЕАО от 27.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 3/04 ООО «Дальмедиагрупп» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в указании несоответствующих сведений о тираже газеты «Газета на дом». 
 
    На основании указанного решения антимонопольным органом 27.06.2013 обществу выдано предписание, согласно которому последнему следовало в 20-дневный срок со дня его получения прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся во введении в заблуждение относительно тиража газеты «Газета на дом», а именно не указывать несоответствующие действительности сведения о тираже издаваемой газеты путем завышения по сравнению с фактическим количеством изготовленных экземпляров указанной газеты. 
 
    Определением от 18.07.2013 в названном предписании исправлена ошибка, в части указания наименования лица, которому оно было выдано (вместо ООО «Медиа-Голд» указано ООО «Дальмедиагрупп»); в связи с выявленными ошибками срок исполнения предписания продлен до 01.08.2013.  
 
    Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2013 по делу № А16-1102/2013, в удовлетворении требования ООО «Дальмедиагрупп» о признании недействительным решения УФАС по ЕАО от 27.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 3/04 отказано. Решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2013.
 
    В целях проверки исполнения обществом ранее выданного предписания, при наличии в УФАС по ЕАО периодических печатных изданий, выпускаемых на территории ЕАО,  антимонопольным органом 17.01.2014 за исх. № 4-69 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская городская типография» направлен запрос о предоставлении тиражной ведомости по газете «Газета на дом» за период с 01.12.2013.
 
    Согласно тиражной ведомости от 22.01.2014 № 72 за декабрь 2013 года тираж составил: 03.12.2013 – 2000 экземпляров; 10.12.2013 - 2000 экземпляров; 17.12.2013 - 2000 экземпляров; 24.12.2013 - 2000 экземпляров.
 
    По результатам анализа информации, содержащейся в тиражной ведомости и выходных данных газеты «Газета на дом» (тираж № 48 (406) от 04.12.2013 – 4300 экземпляров, тираж № 50 (408) от 18.12.2013 - 4300 экземпляров, тираж № 51 (409) от 25.12.2013 – 4300 экземпляров), УФАС по ЕАО пришло к выводу о неисполнении предписания от 27.06.2013. 
 
    Уведомлением  от 10.01.2014 за исх. № 4-18, полученным лично директором общества, ООО «Дальмедиагрупп» извещено на необходимости явки 23.01.2014 в 10 часов 00 минут в УФАС по ЕАО для дачи объяснений по поводу нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении.
 
    Антимонопольным органом, в отсутствие законного представителя общества, 23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. 
 
    Определением от 29.01.2014 в протоколе исправлена техническая ошибка в части указания санкции части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 и определение об исправлении технической ошибки к нему от 29.01.2014 получены лично директором общества 23.01.2014 и 30.01.2014 соответственно.
 
    Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 и материалы дела № 1/4-2014 об административном правонарушении, заместителем руководителя УФАС по ЕАО, при участии директора общества, 30.01.2014 принято постановление № 1/4-2014 о наложении штрафа, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статье 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.
 
    Согласно части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Одной из функций антимонопольного органа, в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ, является  обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
 
    Коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона № 135-ФЗ).
 
    Частью 1  статьи 51 Закона № 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
 
    Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).
 
    Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).
 
    УФАС по ЕАО, установив, что общество в установленный срок не выполнило предписание от 27.06.2013, привлекло его к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. 
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Глава 6 Закона № 135-ФЗ устанавливает функции и полномочия антимонопольного органа.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3 части 4 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ).
 
    Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания (часть 5 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ).
 
    Согласно части 6 указанной статьи проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.
 
    Абзацем 3 пункта 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 предусмотрено право должностных лиц антимонопольных органов при осуществлении государственного контроля проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Результаты проверки оформляются актом (статья 25.6 Закона № 135-ФЗ).
 
    Таким образом, Законом № 135-ФЗ установлена определённая процедура осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, при проверке исполнения ранее выданного предписания, которая антимонопольным органом не была соблюдена.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается антимонопольным органом при истечении срока исполнения предписания от 27.06.2013 внеплановая проверка в отношении общества не проводилась. Антимонопольный орган пришел к выводу о неисполнении предписания по результатам анализа информации, содержащейся в тиражной ведомости и выходных данных газеты «Газета на дом».
 
    Приказ о проведении внеплановой проверки в отношении общества не издавался и, соответственно, акт проверки не составлялся.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, основанный лишь на  результатах анализа антимонопольного органа, не может быть признан в качестве допустимого доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 27.06.2013, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, так как доказательства получены с нарушением требований закона.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 211АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Постановление УФАС по ЕАО от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу № 1/4-2014 об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу  № 1/4-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100000 рублей, - признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    О.Ю. Осадчук