Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А16-209/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-209/2014
Резолютивная часть объявлена 17.02.2014
“
19
”
февраля
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобовым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя
Букринского Павла Михайловича
к
судебному приставу-исполнителю Курицких Андрею Михайловичу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области
о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными в части постановления и акта о наложении ареста на имущество должника
взыскатель - Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала
при участии
от заявителя Букринского П.М. – индивидуального предпринимателя, Григорцовского А.В. и Болошко Э.М. – представителей по доверенности,
от взыскателя
Гурулева В.В.– представителя по доверенности,
от ОСП
Щербаковой-Душкиной О.Г.– представителя по доверенности,
Курицких А.М. - судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – Индивидуальный предприниматель Букринский ПавлМихайлович в своем заявлении просит суд:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 года, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования;
2. Признать недействительным постановление от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования;
3. Признать недействительным акт от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество (описи имущества), в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования,
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании предъявленные требования не признал и просит суд в удовлетворении поданного заявления отказать.
Взыскатель полагает, что нет оснований для удовлетворения поданного заявления, а при принудительном исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Суд, заслушав объяснения должника, взыскателя и судебного пристава - исполнителя, изучив имеющиеся в деле документы, установил следующее.
На основании исполнительного листа выданного по делу № А16-352/2013 судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 24030/13/07/79.
Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 10.02.2014 составлены постановление и акт об аресте имущества.
Заявитель или должникполагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушает его права, а постановление и акт ареста имущества в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования поставили под угрозу целостность и сохранность арестованного имущества и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и взыскателя, возражения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поданное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Законодатель в п. 1 ст. 198 АПК РФ установил, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В принятых судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 постановлении и акте ареста имущества, установлен режим хранения без права пользования и недвижимое имущество передано на хранение третьему лицу.
В п. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" записано:
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При фактически сложившихся обстоятельствах по делу, когда аресту по решению суда подлежало заложенное по договору недвижимое имущество в виде запрещения распоряжения недвижимым имуществом.
Других ограничений действующего предприятия должника или собственника по владению и пользованию арестованным недвижимым имуществом по обстоятельствам дела не требовалось.
Арбитражный суд, установив записано в п. 2 ст. 201 АПК РФ, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В нарушение Федерального закона судебный пристав-исполнитель в принятых 10.02.2014 постановлении и в акте ареста имущества не отразил по какой причине или в связи с какими обстоятельствами запрещено должнику пользоваться недвижимым имуществом и почему передано на хранение третьему лицу.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление – Индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича к судебному приставу-исполнителю Курицких Андрею Михайловичу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,удовлетворить.
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24030/13/07/79 от 05.12.2013 года, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования;
2. Признать недействительным постановление от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования;
3. Признать недействительным акт от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество (описи имущества), в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования,
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Н.Н. Шишкин
