Решение от 14 ноября 2013 года №А16-209/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, 10
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-209/2013
 
 
    “
 
    14    
 
    “
 
    ноября
 
    2013 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Яниной С.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанводстрой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512771)
 
    к управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901001320)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанводстрой» (далее – ООО «Биробиджанводстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее –Управление гостройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 07.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
 
    В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2013 суд пришел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
 
    Определением суда от 10.04.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления ООО «Биробиджанводстрой» к Управлению гостройнадзора о признании недействительным предписания № 7 от 04.12.2012 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и вступления в законную силу судебного акта по делу  № А16-208/2013.
 
    Производство по делу возобновлено определением суда от 04.10.2013.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель ООО  «Биробиджанводстрой» поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд признать незаконным и отменить постановление № 1 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку предписание № 7 от 04.12.2012 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости признано недействительным в рамках рассмотрения дел  № А16-208/2013.
 
 
    Управление гостройнадзора в отзыве на заявление от 21.03.2013 требования не признало в полном объеме, просило отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
 
    Заявитель, административный орган, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Явка сторон не признана судом обязательной.   
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства,  пришел к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Биробиджанводстрой» является застройщиком объекта – 78-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 44.
 
 
    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области от 11.08.2012 № 01/024/2012-216, регистрация первого договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с физическим лицом проведена 11.08.2012 № 79-79-01/024/2012-216, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома, общая площадь 6 329 кв.м, по адресу: Еврейская  автономная область, г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 44, кадастровый номер 79:01:00 00 000:0068.
 
    Управлению гостройнадзора стало известно об опубликованной в газете «Биробиджанская звезда» от 03 октября 2012 года  информации рекламного характера от имени ОАО «Биробиджанстрой» с предложением заключить договоры участия в долевом строительстве, в том числе, и строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Набережной, 44 в г. Биробиджане.
 
    27 ноября 2012 года в управление от ООО «Биробиджанводстрой» поступила отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 года, в которой указано на то, что проектная декларация на строительство 78-ми квартирного жилого дома по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 44, не публиковалась. 
 
    Управление гостройнадзора, в связи с размещением рекламы, связанной с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 44, без предварительного опубликования в средствах массовой информации и размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации выдало ООО «Биробиджанводстрой» предписание от 04.12.2012 № 7, в соответствии с которым обществу предписано в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания  устранить нарушения требований части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (л.д. 44).
 
    Предписание направлено в адрес ООО «Биробиджанводстрой»заказным письмом с уведомлением и получено законным представителем  общества лично 18.12.2013 (л.д. 45).
 
    Неисполнение предписания послужило основанием для составления 12.02.2013 протокола № 1 об административном правонарушении, совершенном в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (л.д. 48).
 
 
    Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Биробиджанводстрой». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: копиями потовой квитанции от 05.12.2013, почтовых уведомлений; письма от 04.02.2013 № 03-17/44, потовой квитанции от 04.02.2013, почтовых уведомлений (л.д. л.д. 45 – 47).
 
    Протокол об административном правонарушении направлен Управлением гостройнадзора в адрес ООО «Биробиджанводстрой» 12.02.2013 с сопроводительным письмом № 03-17/71, где указано на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 19.02.2013 в 15 часов 00 минут в здании управления, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3А, каб. № 305. Телеграммой от 27.02.2013 общество извещено о рассмотрении дела 28.02.2013 в 15 часов 00 минут (л.д. л.д. 48 – 54). 
 
    По результатам рассмотрения административного дела 28.02.2013 начальник Управления гостройнадзора в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора ООО «Биробиджанводстрой» вынес постановление № 1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5КоАП РФ (л.д. 55).
 
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением ООО «Биробиджанводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
 
    В силу части 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Законом № 214-ФЗ.
 
    В силу части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).
 
    На территории Еврейской автономной области таким уполномоченным органом является Управление гостройнадзора.
 
    В силу пунктов 4, 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона; а также направлять застройщикам предписания об устранении нарушений названного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
 
    Таким образом, нормы действующего законодательства определяют способ реализации управлением права на защиту публичных интересов при неисполнении каким-либо лицом предписания путем привлечения его к административной ответственности.
 
 
    Согласно части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2КоАП РФ).
 
 
    Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
 
 
    Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
 
    Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.
 
    Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта (предписания) выступает важным квалифицирующим признаком данного административного правонарушения.
 
 
    Согласно части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2013 по делу № А16-208/2013 выданное Управлением гостройнадзора предписание № 7 от 04.12.2012 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости признано недействительным, как несоответствующее требованиям статей 19, 23 Закона № 214-ФЗ (л.д. л.д. 72 – 77).
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. л.д. 66 – 71).
 
 
    Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, рассматриваемого позднее, что имеется в данном случае.
 
 
    Поскольку, при рассмотрении дела № А16-208/2013 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А16-208/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
 
    Неисполнение предписания, признанного недействительным (что установлено судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу), не образует события административного правонарушения по части 4 статьи 19.5КоАП РФ.
 
 
    Таким образом, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейподлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьями 102и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением № 04.03.2013 № 147 ООО «Биробиджанводстрой» при подаче настоящего заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанводстрой» (ОГРН 1027900512771) удовлетворить.
 
    Признать постановлениеуправления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (ОГРН 1077901001320) № 1 от 28.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанводстрой» (ОГРН 1027900512771) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, незаконным и отменить полностью.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанводстрой» (ОГРН 1027900512771) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 04.03.2013 № 147.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              С.В. Янина