Решение от 19 февраля 2014 года №А16-208/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-208/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 17.02.2014
 
    “
 
    19
 
    ”
 
    февраля
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Шишкина Н.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Лобовым Д.М.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Индивидуального предпринимателя
 
    Букринского Владимира Михайловича
 
 
    к
 
    судебному приставу-исполнителю Курицких Андрею Михайловичу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области
 
 
    о признании    незаконными  действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными в части постановления и акта о наложении ареста на имущество должника
 
    взыскатель - Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице  Еврейского регионального филиала
 
 
    при участии
 
    от заявителя       Григорцовского А.В. и Болошко Э.М. – представителей по  
 
    доверенности,
 
    от взыскателя
 
    Гурулева В.В.– представителя по доверенности,
 
    от ОСП
 
    Щербаковой-Душкиной  О.Г.– представителя по доверенности,
 
    Курицких А.М. - судебного пристава-исполнителя,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель – Индивидуальный  предприниматель Букринский Владимир Михайлович в своем заявлении просит суд:
 
    1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 года, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования;
 
    2. Признать недействительным постановление от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования;
 
    3. Признать недействительным акт от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество (описи имущества), в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования,
 
 
    Истец и должник надлежащим образом извещены о времени и о месте рассмотрения предъявленного иска, однако не прибыли в судебное заседание.
 
 
    Истец и должник заявили ходатайство о рассмотрении поданного истцом заявления в отсутствие своих представителей.
 
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть поданное заявление по существу без участия в судебном заседании истца и должника.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании предъявленные требования не признал и просит суд в удовлетворении поданного  заявления отказать.
 
 
    Взыскатель полагает, что нет оснований для удовлетворения поданного заявления, а при принудительном исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
 
    Суд, заслушав объяснения взыскателя и судебного пристава - исполнителя, изучив имеющиеся в деле документы,   установил следующее.
 
    На основании ряда исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 06.02.2013 возбуждено сводное исполнительное производство             № 1481/13/07/79СД.
 
    Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.05.2013 об аресте права требования должника по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2012, заключенного между заявителем и должником. 
 
    Заявительполагает, что в связи с подачей должником искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области по делу № А16-387/2013 право взыскания дебиторской задолженности заявителя перед должником уже реализовано, судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушает права заявителя  и  обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В принятых судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 постановлении и акте ареста имущества, установлен режим хранения без права пользования и  недвижимое имущество передано на хранение третьему лицу.
 
    В  п. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" записано:
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    При фактически сложившихся обстоятельствах по делу, когда аресту по решению суда подлежало заложенное по договору недвижимое имущество в виде запрещения распоряжения недвижимым имуществом.
 
    Других ограничений действующего предприятия должника или собственника по владению и пользованию арестованным недвижимым имуществом по обстоятельствам дела не требовалось.            
 
    Арбитражный суд, установив записано в п. 2 ст. 201 АПК РФ, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В нарушение Федерального закона  судебный пристав-исполнитель в принятых 10.02.2014 постановлении и в акте ареста имущества не отразил по какой причине или в связи с какими обстоятельствами запрещено должнику пользоваться недвижимым имуществом и почему передано на хранение третьему лицу.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление – Индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Курицких Андрею Михайловичу Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,удовлетворить.
 
    1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 24031/13/07/79 от 05.12.2013 года, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования;
 
    2. Признать недействительным постановление от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования;
 
    3. Признать недействительным акт от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество (описи имущества), в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования,
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Н. Шишкин