Решение от 31 марта 2014 года №А16-204/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-204/2014
 
 
«
 
    31
 
»
 
марта
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Шишкина Н.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Лобовым Д.М.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Единые расчетные системы - Финанс»
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Поли Строй»
 
 
    о
 
    взыскании суммы 13 061 356,7 руб.
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца
 
    Каминского Н.А. - представителя по доверенности, 
 
 
    от ответчика
 
    - не прибыл,
 
 
    установил:
 
 
    В исковом заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 13 061 356,7 руб., которую составляют 10 881 421 руб. убытки по договору подряда и 2 179 935,7 руб.   неустойка.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и о месте рассмотрения искового заявления, однако не прибыл в судебное заседание, не заявил ходатайств по процессуальным вопросам и не представил отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в судебном заседании ответчика.
 
    В своем выступлении истец настаивает на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения истца, установил следующее.
 
    Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и подписали договор строительного подряда от 27.08.2012 № 37-01-12/ЕРС, по которому  ответчик или подрядчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, связанных  с возведением зданий и сооружений топливозаправочного пункта, а истец или заказчик обязался создать условия для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить согласованную цену.
 
    К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 08.02.2013, которым согласовали общий и промежуточный сроки работ, с 20.09.2012 по 31.07.2013 года.
 
    Исполняя условия договора, истец платежным поручением от 05.12.2012                    № 122 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 10 881 421 руб.
 
    Письмом от 15.07.2013 № 156 истец предупредил ответчика о сроках исполнения обязательства.
 
    На основании п. 16.3 договора истец в одностороннем порядке расторгнул договор с 01.12.2013 и потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату в сумме 10 881 421 руб. и уплатить неустойку в размере 4 429 471,71 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик указанное требование  истца оставил  без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, рассмотрев доводы истца, при отсутствии возражений ответчика против предъявленного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Законодатель в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, установил, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В установленный судом разумный срок, ответчик не представил возражений относительно предъявленного иска.
 
    Гражданские права и обязанности возникают, установлено ст. 8 ГК РФ, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу обязательства, предусмотрено статьей 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307, подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
 
    Обязательства ответчика перед истцом образовались из договора строительного подряда от 27.08.2012 № 37-01-12/ЕРС, который стороны подписали без оговорок и протокола разногласий.
 
    Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, установлено п. 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Истец в одностороннем порядке расторгнул договор с 01.12.2013 и потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату и уплатить неустойку.
 
    Понятие неосновательного обогащения законодателем сформулировано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    Ответчиком обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, связанных  с возведением зданий и сооружений топливозаправочного пунктанадлежащим образом не исполнена, доказательств подтверждающих исполнение своего обязательства,  ответчиком не представлено в суд.
 
    На основании изложенного, ст. ст. 8, 307, 1102  ГК РФ  ответчик обязан возвратить  истцу предварительную оплату как неосновательное обогащение в сумме 10 881 421 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 179 935,7 руб.
 
    В п. 9.1  договора стороны согласовали условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330ГК РФ).По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 9.2 договора стороны согласовали условие, по которому за нарушение сроков выполнения работ, начального, промежуточного и конечного, установленных настоящим договором (Графиком/приложение № 3), включая исправление выявленных недостатков, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки.
 
    За период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2013 по 01.12.2013 или  123 дня  с суммы договора истец начислил ответчику неустойку в размере  2 179 935,7 руб.
 
    Законодатель в п. 3 ст. 401 ГК РФ установил, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств подтверждающих, что обязательство подрядчика по договору подряда не исполнено в согласованные договором сроки по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы ответчик не представил в суд.
 
    В материалах дела нет и документов подтверждающих, что сумма неустойки, начисленная истцом по условиям договора явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что за 4 месяца просрочки неустойка составляет 3% от данной суммы, т.е. 2 233 руб., не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не соответствуют, согласованным сторонами, условиям п. 3.3 договора от 24.01.2013 о купле-продаже древесины.
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании ст. ст. 309 и 310, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 и 9.2 условий договора от 27.08.2012, при наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства  (ст. 401 ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца договорная  неустойка за период с 01.08.2013 по 01.12.2013  в размере, по   расчету истца, 2 179 935,7 руб.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 88 306,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ответчика –Открытого акционерного общества «Поли Строй» в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью  «Единые расчетные системы - Финанс» сумму 13 149 663,48 руб., в том числе 10 881 421 руб., 2 179 935,7 руб. неустойка и 88 306,78 руб. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
 
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.Н. Шишкин