Решение от 11 марта 2014 года №А16-20/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-20/2014
 
 
    11 марта 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (г. Москва, ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Биджан, ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360)
 
    о взыскании задолженности по договору № 4318 от 01.07.2011 в размере 1 973 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Меркушевой М.А., представителя по доверенности № 332-2013-ХФ от 09.09.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»(далее – ОАО «ГИПРОДОРНИИ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (далее – ДСКом № 1) о взыскании задолженности по договору № 4318 от 01.07.2011  в размере 1 973 000 рублей.
 
    Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи, организация которой обеспечена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на отсутствие оплаты суммы задолженности. Просила удовлетворить требования. 
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Исходя из положений статей 121 – 123 АПК РФ, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
 
    Из имеющегося в деле судебного извещения следует, что направляемая судом по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказная корреспонденция возвращена оператором связи с отметкой «истечение срока хранения».
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 123АПК РФ.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
 
    Как видно  из материалов дела, между ООО «ДСКом № 1» (заказчик) и ОАО «ГИПРОДОРНИИ» (исполнитель) заключен договор № 4318 от 01.07.20111 на разработку рабочей документации (далее – договор № 4318). 
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 4318 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с утвержденным заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и условиями настоящего договора выполнить разработку рабочей документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Амур» - строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 км 1906 (IIстадия), Еврейская автономная область».
 
    Приемка и оценка рабочей документации осуществляется по акту сдачи-приемки проектной продукции (пункт 1.4 договора № 4318).
 
    В соответствии с разделом 2 договора № 4318 общая стоимость работ составила 15 090 010 рублей. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 4 527 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата за законченную работу производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    ОАО «ГИПРОДОРНИИ» направило в адрес ООО «ДСКом № 1»   акты выполненных работ:
 
    № 314 от 29.12.2012, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял разработку рабочей документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Амур» - строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 км 1906 (IIстадия), Еврейская автономная область» (Этап 3.1 IIIпусковой комплекс (ПК309-ПК422) на сумму 1 527 000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний;
 
    № 115 от 15.08.2012, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял разработку рабочей документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Амур» - строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 км 1906 (IIстадия), Еврейская автономная область» (Этап 2. IIпусковой комплекс (ПК0-ПК129) на сумму 5 00 000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний;
 
    № 132, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял разработку рабочей документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Амур» - строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 км 1906 (IIстадия), Еврейская автономная область» (Этап 3.3. IIIпусковой комплекс (ПК475-ПК558+17,39) на сумму 1 590 010 рублей;
 
    № 146 от 08.09.2011, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял разработку рабочей документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Амур» - строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 км 1906 (IIстадия), Еврейская автономная область» (Этап 1. Iпусковой комплекс (ПК129-ПК309) на сумму 5 000 000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний;
 
    № 35 от 21.05.2013, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял разработку рабочей документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Амур» - строящейся дороги от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 км 1906 (IIстадия), Еврейская автономная область» (Этап 3.2. IIIпусковой комплекс (ПК422-ПК475) на сумму 1 973 000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний.
 
 
 
 
    Ответчиком не оплачены принятые работы по акту № 35 от 21.05.2013 в сумме 1 973 000 рублей.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ООО «ДСКом № 1»   претензии:  № 10-16/1957 от 27.08.2013, № 10-21/3567 от 14.11.2013 с требованием оплатить указанную задолженность.
 
    Ответчиком претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    По своей правовой природе договор № 4318 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также §1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Сторонами согласованы существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания договора незаключенным или недействительным, отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Исходя из положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ОАО «ГИПРОДОРНИИ» обязательства по разработке рабочей документации выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами выполненных работ, в том числе, актом № 35 от 21.05.2013.
 
    Доказательств того, что работы выполнены с нарушением установленных требований либо не соответствуют техническому заданию, ООО «ДСКом № 1» не представлено. Акт  № 35 от 21.05.2013 подписан заказчиком без замечаний, претензии о некачественном выполнении работ заказчиком не предъявлены.
 
    Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору № 4318 по акту № 35 от 21.05.2013 не исполнены.
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга   в размере 1973 000 рублей по акту № 35 от 21.05.2013.
 
    Согласно части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ОАО «ГИПРОДОРНИИ» платежным поручением от 1752 от 30.12.2013 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 32 730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109, юридический адрес: г. Москва, ул. Смольная, д. 2)удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360, юридический адрес: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Биджан, ул. Строителей, д. 6) в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» задолженность по договору № 4318 от 01.07.2011 в сумме 1 973 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 730 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
    СудьяС.В. Янина