Решение от 19 мая 2014 года №А16-201/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. г. Биробиджан                                                                             Дело № А16-201/2014
 
 
    19 мая 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Москва, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Москва,         ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
 
    о признании процедуры размещения заказа на оказание услуг недействительной;
 
    о признании заключенного контракта недействительным с применением последствий недействительной сделки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС (г. Москва, ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058),
 
    при участии представителей: от истца – Денисовой И.С. (доверенность от 1301.2014 б/н), от ответчика – Воротниковой О.В. (доверенность от 23.07.2013 № 79/2013-04), от третьего лица – Крупского А.А. (доверенность от 24.09.2013 № 433), Бахерева В.И. (доверенность от 18.10.2013 № 9865),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – учреждение, заказчик) о признании процедуры размещения заказа на оказание услуг недействительной; о признании заключенного по результатам размещения заказа между учреждением и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС (далее - РОСИНКАС) контракта недействительным с применением последствий недействительной сделки.
 
    Определением арбитражного суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленное требования – просила суд признать процедуру размещения заказа недействительной; изменила основание заявленного требования, указав, что размещение заказа не соответствует п. 2.1, п. 6.1 статьи 10, части 1 статьи 19.1 Федерального закона от Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
 
    По мнению истца, нарушение заказчиком положений статьи 10 Закона № 94-ФЗ выразилось в объединении в один лот услуг  по пультовой охране и услуг по техническому обслуживанию; нарушение статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ выразилось в установлении  начальной максимальной цены контракта на основании одного коммерческого предложения.
 
    Определением суда от 29.04.2014 арбитражный суд принял уточнение заявленных требований.
 
    Учреждение отзыв на уточнённые требования не представило.
 
    В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения о том, что нарушений Закона № 94-ФЗ при размещении заказа им допущено не было.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    19.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruфилиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области(заказчик) размещено извещение № 0378100001213000084 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг  охраны и технического обслуживания объектов (лл.д. 14-15).
 
    Согласно техническому заданию аукционной документации предметом аукциона являлось право заключения договора на оказание услуг охраны и технического обслуживания объектов филиала:
 
    - проспект 60-летия СССР, 22 в г. Биробиджане;
 
    - ул. Биршоссе 2 км, д. 6 в г. Биробиджане;
 
    - ул. Дзержинского, д. 20 в г. Биробиджане;
 
    - ул. Дзержинского, д. 20 «а» в г. Биробиджане;
 
    - ул. Калинина, д. 24 в с. Амурзет.
 
    Услуга включает в себя: обследование охраняемых объектов на техническую укреплённость; передачу сигнала «Тревога» с охраняемых объектов на пульт Исполнителя; прибытие группы быстрого реагирования Исполнителя по сигналу «Тревога» на охраняемый объект в течение 5 минут ночью, 10 минут днем для защиты имущества Заказчика; поддержание комплекса технических средств охраны в исправном состоянии за счет Исполнителя; нахождение на охраняемом объекте до приезда ответственного лица Заказчика для постановки объекта под охрану (л.д. 81).
 
    Из протокола подведения итогов открытого аукциона от 30.12.2013 следует, что заказчиком рассмотрена вторая часть заявки единственного участника – Еврейского областного управления инкассации, принято решение о признании аукциона несостоявшимся.
 
    ФГУП «Охрана», полагая, что заказчиком неправомерно в один лот включены услуги охраны и технического обслуживания объектов; необоснованно установлена начальная (максимальная) цена контракта на основании одного коммерческого предложения, обратилась в арбитражный суд с иском о признании процедуры размещения заказа недействительной.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, приходит  к следующим выводам.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.
 
    Согласно части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    Таким образом, для признания незаконным размещения государственного заказа по требованию заинтересованного лица необходимо, чтобы при его размещении были допущены нарушения норм Закона № 94-ФЗ.
 
    Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.
 
    В соответствии с частью 1 Закона о размещении заказов настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно ст. 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.
 
    В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В соответствии с частью 3.1 названной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, в том числе запрета объединять работы в лоты по территориальному признаку или по виду работ Законом о размещении заказов не предусмотрено.
 
    Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями частей 2.1. и 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
 
    При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт (п. 2.1 ст. 10).
 
    Таким образом, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).
 
    Определяющим фактором при формировании лотов является потребность заказчика.
 
    При этом Закон о размещении заказов не содержит требований к порядку формирования лотов.
 
    Доводы  истца со ссылкой на положения п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов арбитражный суд находит ошибочным, поскольку в названной норме дано определение одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг для целей названного закона, и не является требованием для формирования лота в спорном случае.
 
    Кроме этого, из Закона о размещении заказов следует, что номенклатура позволяет определить одноименность товаров (работ, услуг) в целях возможности проведения совместных торгов.
 
    Решение о проведении совместных торгов заказчиком не принималось.
 
    Таким образом, нарушений заказчиком п. 2.1, 6.1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 статьи 41.6Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями ст. 19.1настоящего Федерального закона.
 
    Согласно документации об открытом аукционе (информационной карте) начальная (максимальная) цена  контракта составила 377827,92 рубля (т. 1, л.д. 77).
 
    В силу пункта 1 статьи 19.1Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    Исходя из части 2 названной статьив конкурсной документации, документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания, т.е. для установления цены контракта необходимо реальное исследование рынка товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, и указание на использованные источники.
 
    Таким образом, Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.
 
    Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к технической карте аукциона «Расчёт начальной (максимальной)  цены контракта» заказчиком указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании ценовой информации, предоставленной РОСИНКАС (лл.д. 108-109), поскольку коммерческие  предложения ФГУП «Охрана» и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Еврейской автономной области» не отвечали потребностям заказчика для определения начальной максимальной цены контракта по сформированному лоту (л.д. 82).
 
    Так, на запрос заказчика от 16.12.2013 № 02-01/2712 (л.д. 11) от филиала ФГУП «Охрана» 17.12.2013 получен ответ, из которого следует, что филиал не оказывает услуг по техническому обслуживанию по всем адресам, поименованным в запросе; не осуществляет охрану помещений, расположенных в с. Амурзет (л.д. 12).
 
    На запрос заказчика от 16.12.2013 № 02-01/2711 от ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Еврейской автономной области» 18.12.2013 получен ответ, согласно которому ОВО не оказывает услуг по техническому обслуживанию по всем адресам, поименованным в запросе; не осуществляет охрану помещений, расположенных в с. Амурзет (л.д.110).
 
    Из материалов дела усматривается, что до размещения заказа учреждением исследован рынок услуг путём мониторинга цен с использованием аналитического и аналогового методов.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что учреждение выполнило требования ст. 19.1 Закона о размещении заказов при установлении начальной (максимальной) цены контракта в размере 377827,92 рубля.
 
    На основании изложенного, исковое заявление ФГУП «Охрана» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
О.Ю.Осадчук