Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А16-18/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан
Дело №
А16-18/2014
“
10
“
февраля
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Голобоковой О Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску - Управления промышленности и потребительского рынка правительства Еврейской автономной области
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна»
об
аннулировании лицензии
при участии:
от истца
Пастухова В.А. - представителя по доверенности,
от ответчика
Храпатой Т.И. – директора,
установил:
В исковом заявлении истец или лицензирующий орган просит арбитражный суд аннулировать лицензию выданную ответчику 17.06.2013 номер 79РПА0000141 на розничную продажу алкогольной продукции.
Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования фактически признала, однако, полагает, что за допущенное нарушение была привлечена к административной ответственности, уплатила штраф в сумме 87 000 руб. и не может быть привлечена к ответственности второй раз.
В своем выступлении истец настаивает на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении от 13.01.2014 № 01-08/38.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
По заявлению ответчика истец, в установленном порядке, выдал 17.06.2013 лицензию номер 79РПА0000141 на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановлением Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от 19.06.2013 дело № 5-166/2013 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Приказом от 13.01.2014 № 2-ал лицензирующего органа действие аннулируемой лицензии приостановлено.
В целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Законодатель в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установил, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.
Лицензирующий орган, в установленном порядке, подал в суд исковое заявление от 13.01.2014 № 01-08/38.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, записано в абзаце четыре и в абзаце семнадцать пункта 3 статьи 20 Федерального закона, является:
- оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;
- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе,
На основании изложенного, абзаца четыре и абзаца семнадцать пункта 3 статьи 20 Федерального закона, лицензия, выданная лицензирующим органом ответчику 17.06.2013 номер 79РПА0000141 на розничную продажу алкогольной продукции, подлежит аннулированию.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В таком случае, с поданного иска следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск - Управления промышленности и потребительского рынка правительства Еврейской автономной области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна», удовлетворить.
Лицензию, выданную лицензирующим органом ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» 17.06.2013 номер 9РПА0000141 на розничную продажу алкогольной продукции, аннулировать с 11.02.2014 года.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
