Решение от 06 декабря 2013 года №А16-179/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-179/2013
 
 
“
 
06
 
“
 
декабря
 
    2013 г.                Резолютивная часть объявлено 02.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    Судьи         Шишкина Н.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Антипенко Е.Г.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                 Васильева  Павла Владимировича                     
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление»
 
 
    о
 
    взыскании суммы 9 525 000 руб.
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца
 
    Латыпова К.Е. и Овчинникова В.М. – представителей по доверенности,
 
    от ответчика             Беридзе Г. Д. и Хариной Т.И. – представителей по доверенности,
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Истец, в исковом заявлении от 25.02.2013, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму 9 525 000 руб.
 
 
    В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 54-55) ответчик признал подлежащую выплате на руки действительную стоимость доли в уставном капитале общества  участника Вовк Н.Н.  в сумме 88 127,00 руб.
 
 
    По заявлению сторон определением суда от 20.05.2013 назначены бухгалтерские экспертизы, проведение которых поручено разным учреждениям.
 
 
    В отчете от 27.06.2013 об определении  действительной стоимости доли Вовк Н.Н. в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников общества 05.09.2012 года (т. 2 л.д. 31-38), экспертом – ООО «Бизнес аудит» определена действительная стоимость доли, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, составляет 103 297 руб.
 
 
    В отчете без даты  № 150/13 об определении  рыночной стоимости доли            Вовк Н.Н. в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников общества 05.09.2012 года (т. 2 л.д. 41-150, т. 3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150), экспертом – АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью, определена рыночная стоимость доли в сумме 8 770 255 руб.
 
 
    Ознакомившись с отчетом эксперта – АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью истец уточнил 27.09.2013 исковые требования  (т. 5 л.д. 15) и просил суд взыскать с ответчика сумму 8 770 255 руб.
 
 
    До принятия судом решения, в заявлении от 11.11.2013 (т.5 л.д. 39-40), истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму                9 501 538 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от иска в сумме 23 432 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
 
    Вовк Н.Н.  являлась учредителем, а затем, участником  -  Общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» или ответчиком по настоящему делу.
 
 
    Заявление о выходе из участников общества Вовк Н.Н. подано 05.09.2012, на дату подачи заявления доля участника общества в уставном капитале общества составляла 23.53 процента.
 
 
    По договору об уступке требования от 26.12.2012 (т.1 л.д. 7-8) участник общества Вовк Н.Н. уступила право требования с предприятия выплаты в полном объеме  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
 
 
    Полагая, что не выплаченная рыночная стоимость доли участника общества фактически составляет 9 525 000 руб.,  истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе и отчеты экспертов, в их совокупности и взаимосвязи,  приходит к выводу о том, что исковое требования  подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 94 ГК РФ и  ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
 
    Участник общества Вовк Н.Н подала заявление от 05.09.2012 о выходе из участников общества.
 
 
    В случае выхода участника общества из общества, установлено п. 6.1 ст. 23 Федерального закона, в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,
 
 
    Размер доли участника общества в уставном капитале общества, установлено п. 2 ст. 14 Федерального закона,  определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
 
    Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
 
    Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами, предусматривалось пункт 3 статьи 20 Федерального закона, действовавшего в период спорных правоотношений.
 
 
    Учитывая, что федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами порядок оценки стоимости чистых активов ООО не установлен, по мнению Министерства финансов РФ (письмо от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791), общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
 
 
    В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).
 
 
    В связи с неудовлетворительным ведением  бухгалтерского учета (участник общества Вовк Н.Н. работала главным бухгалтером) предприятием проведена аудиторская проверка для определения действительной стоимости доли вышедшего участника.
 
 
    В отчете  ООО «Аудиторская фирма «АДЭО-АУДИТ» по расчету действительной стоимости доли (т.1 л.д. 56-74), согласно которому действительная стоимость доли участника  Вовк Н.Н. подлежащая выплате на руки составляет  88 127,00 руб.,
 
 
    Истец считает, что ответчик обязан выплатить рыночную стоимость доли Вовк Н.Н. в уставном капитале общества.
 
 
    В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
 
    По заявлениям сторон суд назначил две бухгалтерские экспертизы.
 
 
    Изучив отчеты экспертов, суд полагает, что отчет от 27.06.2013 об определении  действительной стоимости доли Вовк Н.Н. в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников общества 05.09.2012 года (т. 2 л.д. 31-38), эксперта – ООО «Бизнес аудит», которым определена действительная стоимость доли в сумме 103 297 руб. рассчитанная в соответствии с действовавшим законодательством, является относимым и достоверным.
 
 
    В судебном заседании ответчик признал задолженность по выплате участнику общества Вовк Н.Н. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которая рассчитана экспертом в сумме 103 297 руб.
 
 
    Отчет без даты  № 150/13 об определении  рыночной стоимости доли                 Вовк Н.Н. в уставном капитале общества на дату выхода из состава участников общества 05.09.2012 года (т. 2 л.д. 41-150, т. 3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150), эксперта – АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью, которым определена рыночная стоимость доли в уставном капитале в сумме                  8 770 255 руб., суд отклоняет в связи с тем, что при расчете рыночной стоимости доли были применены поправочные коэффициенты,проведена аналогия с предприятиями  несравнимыми по объемам производства, при расчете учтено имущество, которое было приобретено после выхода участника из общества.
 
 
    Отчет, которым определена рыночная стоимость доли Вовк Н.Н. критически оценивает ответчик (т. 5 л.д. 19-24).
 
 
    На основании изложенного, условий договора от 26.12.2012 об уступке права требования, п. 2 ст. 94 ГК РФ, ст.ст. 14, 20, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, положений Устава предприятия, ответчик обязан уплатить истцу деньги в сумме 103 297 руб.
 
 
    Судебные расходы, установлено ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче искового заявления (с суммы уточненного иска) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере                 70 507,69 руб.
 
 
    В таком случае, государственная пошлина по исковому заявлению  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 69 732,96 руб. с ответчика в размере  774,73 руб.
 
 
    Из общей суммы (190 000 руб. + 70 000 руб. – 260 000 руб.) оплаченной сторонами за выполнение работ по назначенной судом экспертизе, доля расходов ответчика составляет 2 830,34 руб.
 
 
    Разница в суммах 70 000 руб. – 2 830,34 руб. = 67 169,66 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как судебные издержки.  
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 29,  167-171, 197-201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ истца -Васильева  Павла Владимировича от иска в сумме                23 462 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    Взыскать с ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в пользу истца Васильева  Павла Владимировича  сумму 103 297 руб., в остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с истца - Васильева  Павла Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере                    69 732,96 руб.
 
 
    Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 774,73 руб.       
 
 
    Взыскать с истца - Васильева  Павла Владимировича в пользу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление»  судебные издержки в сумме 67 169,66 руб.                
 
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в  Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Н. Шишкин