Решение от 10 апреля 2014 года №А16-178/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16–178/2014
 
 
    «07 » апреля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи Шишкина Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску
 
 
    Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (679016, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5 «б». ИНН 7906000725, ОГРН 1027900365058)
 
 
    к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу (юридический адрес: ЕАО, Биробиджанский район, с. Алексеевка, ул. Новая, 9, почтовый адрес: г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 39, кв. 40, ИНН 7906000139, ОГРНИП 304790723200049),
 
 
    о взыскании  суммы 595 119,83 руб.,
 
 
    и встречного иска ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича
 
 
    к истцу - Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области
 
 
    о признании договора от 17.03.2010 № 802 недействительным
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Федеральное государственное учреждение «Биробиджанмелиоводхоз;
 
    - Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области;
 
    - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области;
 
 
    при участии:
 
 
    от истца
 
    Егорова А.А.- представителя по доверенности,
 
 
    от ответчика
 
    Ларика А.Н. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства,
 
    Тесленка В.А. – представителя по доверенности,
 
 
    от третьего лица – не прибыл,
 
    от третьего лица – не прибыл,
 
    от третьего лица – не прибыл,
 
    установил:
 
    Истец в исковом заявлении просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за 2012 и два платежа за 2013 год в сумме 595 119,83 руб.
 
    Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и о месте рассмотрения искового заявления, не прибыли в судебное заседание, не заявили ходатайств по процессуальным вопросам и не представили отзыв на первоначальный и встречный иски.
 
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть первоначальный и встречный иски по существу без участия в судебном заседании  третьих лиц.
 
    В своем выступлении истец увеличил сумму иска и просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за 2012 и 2013 годы  в сумме 714 143,8 руб.
 
    До принятия судом решения ответчик предъявил к истцу встречный иск, в котором просит суд признать недействительным договор от 17.03.2010 № 802 об аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04;13 01 005:17.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал и настаивает на удовлетворении встречного иска.
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
    Муниципальное образование имеет на праве собственности земельный участок площадью 357,0719 га, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 79:04;1301005:17, что подтверждалось на дату совершения сделки Свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 279656 от 28.05.2009 № 27 (сделана запись регистрации 28 мая 2009 года № 79-27-09/0152009-080), на дату рассмотрения спора в суде выдано новое Свидетельство от 09.03.2011 серии 79-АА № 023616.
 
    На открытых торгах (протокол от 12.03.2010 № 1) ответчик выиграл право на подписание договора аренды указанного земельного участка.
 
    Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и подписали договор от 17.03.2010 № 802 об аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04;13 01 005:17, сроком по 16 марта 2013 года.
 
    В установленном порядке стороны осуществили государственную регистрацию договора.
 
    Земельный участок передан истцом ответчику по акту от 17.03.2010 года.
 
    На дату рассмотрения спора в суде, ответчик не возвратил истцу по акту приема-передачи арендованный земельный участок и не заявил о прекращении договора. На основании п. 9.5 условий договора, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    За пользование земельным участком ответчиком не внесена арендная плата за 2012 и 2013 годы.
 
    В связи с тем, что ответчик не вносит арендную плату в согласованные договором сроки, а неоднократные требования истца погасить задолженность ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, рассмотрев доводы и  возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит  удовлетворению, а встречный следует отклонить.
 
    Одним из принципов земельного законодательства, предусмотренных ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
 
 
    Земельные участки, установлено п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации,могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
 
    Договор от 17.03.2010 № 802 об аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04;1301005:17, площадью 357,0719 га стороны подписали без оговорок и протокола разногласий и осуществили государственную регистрацию договора в установленном порядке.
 
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    По акту приема-передачи от 17.03.2010 истец передал земельный участок с кадастровым номером 79:04;1301005:17, площадью 357,0719 гаарендатору или ответчику.
 
 
    В п. 2 акта приема-передачи стороны записали, что настоящий акт подтверждает  отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого земельного участка и подтверждает факт его передачи.
 
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Размер арендной платы, установлено п. 4 ст. 22 Земельного кодекса российской Федерации, определяется договором аренды.
 
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы              357 071,9 руб. в год и сроки внесения арендной платы.
 
 
    Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за 2012 и 2013 годы  в сумме 714 143,8 руб. не  исполнена, доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по договору, ответчиком не представлено в суд  после предъявления иска и на дату рассмотрения спора в суде.
 
    Законодатель в ст. 309 и 310 ГК РФ установил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании ст. ст. 307 и 309, 606, 614 ГК РФ, условий договора от 17.03.2010 № 802 об аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04:13 01005:17, площадью 357,0719 га, ответчик обязан внести истцу арендную плату за пользование  земельным участком за 2012 и 2013 годы в сумме 714 143,8 руб.
 
    Во встречном иске ответчик просит арбитражный  суд признать недействительным договор от 17.03.2010 № 802 об аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04;1301005:17.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление истец считает, что встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Первоначально, суд считает необходимым отметить несколько общих правил, действующих в гражданском законодательстве.
 
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Граждане и юридические лица, записано в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
 
    Кроме этого, в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    По встречному иску, доводы ответчика о том, что подписывая спорный договор об аренде земельного участка стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, земельный участок имеет обременения и о том, что договор является недействительным, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Как отмечалось выше, согласно п. 2 ст. 22Земельного кодекса Российской Федерации,земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    А п. 3 ст. 607 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
 
    Предметом оспоренного ответчиком  договора является аренда земельного участка, общей площадью 357,0719 га, (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 79:04:1301005:17, который был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2010 без замечаний.
 
 
    Размер арендной платы, установлено ст. 22 Земельного кодекса РФ, определяется договором аренды.
 
 
    Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует конкретные, однозначные формулировки не является основанием для признания оспоренного ответчиком договора недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
 
    Оспоренный ответчиком договор стороны подписали без оговорок и протокола разногласий, а в п. 9.2 договора стороны установили, что договор  вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным с момента его государственной регистрации.
 
 
    Государственная регистрация, установлено в  ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
 
    Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
 
    Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
 
 
    Сделка, записано в ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
 
    Во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ответчик не называет конкретных пороков спорного договора,  а утверждение ответчика о том, что земельный участок имел обременения в связи с реконструкцией мелиоративной системы, не могут быть приняты во внимание.
 
 
    В Свидетельстве о государственной регистрации права не отражено обременений или других ограничений на использование арендованного земельного участка и на дату совершения сделки и на дату рассмотрения спора в суде.
 
 
    В п. 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда оспоренный ответчиком договор от 17.03.2010 № 802 об аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04;1301 005:17, площадью 357,0719 гасоответствует предъявляемым законом требованиям, когда в договоре сторонами предусмотрены все существенные условия, когда в установленном порядке осуществлена государственная регистрация договора, когда спорный договор не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика и не повлек неблагоприятные для него последствия, суд не находит оснований для удовлетворения поданного встречного искового  заявления.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    При подаче иска, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В таком случае, с суммы удовлетворенного иска государственная пошлина в размере 14 902,4 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    По встречному иску ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича в пользу истца - Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по внесению арендной платы за 2012 и 2013 годы в размере 714 143,8  руб.
 
    Взыскать с ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 17 282,88  руб.
 
    В удовлетворении встречного иска ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича к истцу - Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании недействительным договора от 17.03.2010 № 802 об аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04;13 01 005:17, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Судья                                                                                                           Н.Н.Шишкин