Решение от 07 мая 2014 года №А16-177/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-177/2014
 
 
    «07» мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльтДВ»                     (г. Хабаровск, ОГРН 1117901000876, ИНН 7901538196) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – закрытое акционерное общество «М.Т. Калашников» (г. Москва, ОГРН 1021801179652, ИНН 1831064196),
 
    при участии представителей: от заявителя – Шпильки Т.В. (доверенность от 02.04.2014 № 04-22/1925), Власова Д.А. (доверенность от 05.02.2014 № 19-08/798),Хромовой Н.А. (доверенность от 18.04.2014 № 04-04/2424),от лица, привлекаемого к административной ответственности – Кантемировой В.С. (доверенность от 27.01.2014 № 2),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Биробиджанская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльтДВ» (далее – общество, ООО «АльтДВ») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Определением суда от 06.02.2014 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество «М.Т. Калашников» (далее – третье лицо, ЗАО «М.Т. Калашников»).
 
    Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило.
 
    Определение, направленное в установленном порядке ЗАО                             «М.Т. Калашников» по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп.1, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При этом в части 4 статьи 121 АПК РФ содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахожденияюридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона          № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об адресе (место нахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации
 
    На основании данных содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что местом нахождения ЗАО «М.Т. Калашников»  является: 129344, г. Москва,            ул. Искры, д. 31, корп.1.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и общества, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представители таможни требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении; просили привлечь ООО «АльтДВ» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа. Указали, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесённым без согласия правообладателя товарным знаком, является нарушением прав владельца товарного знака и образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.
 
    Представитель общества в судебном заседании в удовлетворении требований Биробиджанской таможни просила отказать. Указала, что общество признает факт приобретения товара на контракту от 01.06.2013 № HLTJ-13-08 и факт его последующего ввоза на территорию Российской Федерации. Между тем уточнила, что товар ввозился по агентскому договору без цели его продажи, то есть введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товар приобретался от имени ООО «АльтДВ», но в интересах принципала, который и является собственником товара. 
 
    Заслушав пояснения представителей таможенного органа, общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «АльтДВ» (покупатель) и торговым обществом с ограниченной ответственностью «Цай Шэн» (продавец) 01.06.2013 заключен контракт № HLTJ-13-08, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях DAPМРП «Нижнеленинское» товары для детей. Объём и стоимость поставки определяется согласно инвойсов, выписанных продавцов покупателю. Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США.
 
    Право собственности на товар и риски в отношении него переходят с продавца на покупателя с момента прибытия в пункт назначения (пункт 4.3 контракта).
 
    Во исполнение указанного контракта в адрес ООО «АльтДВ» поставлены товары.
 
    В отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 (далее – ОТО и ТК № 2) Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни (679370, ЕАО, Ленинский район, с. Нижнеленинское, ул. Вилковой, 10) 24.06.2013 помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и оформлены по декларации на товары № 10708012/240613/0000888 (далее –                                         ДТ № 10708012/240613/0000888) в качестве товара № 2 (код по ТНВЭД: 9503008100) – игрушки детские: оружие из пластмассы с элементами из металла, в ассортименте: автоматы, ружья (далее – товар № 2). Изготовитель товара: SIEZHANGPLASTICPRODUCTSCO., LTD, Китай. 
 
    Декларирование товаров осуществлялось в электронной форме.
 
    В графе 31 «Грузовые места и описание товара» ДТ                                            № 10708012/240613/0000888 по товару № 2 указан товарный знак «АК-47».
 
    При таможенном декларировании ДТ № 10708012/240613/0000888 общество представило в ОТО и ТК № 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни сертификат соответствия № РОСС CN.АГ40.В05736 от 29.06.2012  в котором указано наименование товара «игрушки из пластмассы т.м. АК-47» - детское оружие.
 
    На этапе совершения таможенных операций должностными лицами ОТО и ТК № 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, в присутствии представителя общества Колова А.Е. (доверенность 02.04.2013 № 1), проведен таможенный досмотр товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10708012/260613/000385 от 24.06.2013. При проведении таможенного досмотра производилась фотосъемка товаров.
 
    В результате таможенного досмотра выявлен товар № 2, маркированный товарным знаком «АК-47», в количестве 150 штук.
 
    По сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак «АК-47» внесен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № 272922 от 03.08.2004 в отношении товаров 25, 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Товар «игрушки» относится к товарам 28 класса МКТУ - автоматы игровые с предварительной оплатой, головоломки из набора элементов для составления картины, игрушки, игрушки с подвижными частями или передвижные, игры автоматические без использования телевизионных приёмников, игры настольные, игры, мишени.
 
    Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит ЗАО «М.Т. Калашников».
 
    Согласно информации представителя правообладателя от 02.09.2013 № 216 исключительными правами на изготовление, распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации игрушек с подвижными частями и передвижными, маркированными товарным знаком «АК-47», копирующим дизайн автомата Калашникова обладает ЗАО «М.Т. Калашников» согласно свидетельству на товарный знак № RU272922. ЗАО «М.Т. Калашников» не заключало каких-либо договоров на поставку и производства товара – игрушки детские: оружие из пластмассы с элементами из металла, в ассортименте: автоматы, ружья; для организации развлекательного досуга детей дошкольного возраста, выполненное в виде АК-47 ни с изготовителем SIEZHANGPLASTICPRODUCTSCO., LTD, ни с получателем товара ООО «АльтДВ». Считает, что распространение, продвижение на рынке и продажа на территории Российской Федерации игрушек, маркированных товарным знаком «АК-47» происходит незаконно; изделия маркированные схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № RU272922 (в силу общего впечатления при сравнении, звукового воспроизведения, графического воспроизведения, смыслового воспроизведения) являются контрафактными. Просило привлечь ООО «АльтДВ» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «АК-47» (том 1, л.д. 55-56).
 
    На основании запроса Биробиджанской таможни от 22.10.2013                          № 09-06/06331 (том 1, л.д. 76-79) о степени сходства обозначений, использованных в отношении товара № 2, с товарным знаком по свидетельству № 272922, Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 28.11.2013, согласно которой представленное комбинированное обозначение (комбинированный товарный знак, включающий стилизованное изображение автоматического оружия и выполненный на его фоне элемент «АК-47») использовано в отношении товара, однородного товарам, для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 272922, а именно товарам – «игрушки, игрушки с подвижными частями», указанным в свидетельстве в 28 классе МКТУ. 
 
    В результате проведённого исследования установлено, что представленное комбинированное обозначение является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 272922, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих элементов «АК-47» и сходства стилизованных изображений автоматического оружия (изображений автомата Калашникова).
 
    Главным государственным таможенным инспектором по таможенному контролю после выпуска товаров Биробиджанской таможни 30.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-12/2014, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 16-28).
 
    В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 6ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
 
    Согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
 
    Статья 95 ТК ТС устанавливает, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении, в том числе, товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
 
    Таким образом, должностное лицо таможенного органа имело полномочия на составление протокола № 10708000-12/2014 от 30.01.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
 
    По вышеизложенным основаниям заявление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении было передано Биробиджанской таможней на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.10КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    До 03.08.2013 аналогичные положения содержались в статье 14.10КоАП.
 
    Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
 
    Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
 
    Часть 3 статьи 1484 ГК РФ также указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
 
    В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
 
    Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
 
    В пункте 3.1.1. указано, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Согласно пункту 3.1.5. Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.
 
    В отношении товаров широкого потребления, к которым можно отнести и игрушки, при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.
 
    Статья 1484 ГК РФ говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, ГК РФ не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.
 
    По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре. 
 
    В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Пунктом 14Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11  установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
 
    Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом письма (заявления) представителя правообладателя от 02.09.2013 № 216, справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2013, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака облуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 № 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, суд приходит к выводу, что содержащиеся на товаре № 2 обозначение «АК-47» является сходным до степени смешения cтоварным знаком «АК-47» по свидетельству № 272922, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов; по основным признакам однородности товаров является однородным по отношению к товарам класса 28 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ЗАО «М.Т. Калашников».
 
    Довод общества о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ поскольку лишь приобрело и осуществило ввоз товара по агентскому договору в интересах принципала, не принимается судом.
 
    Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Судом установлено, что между ООО «АльтДВ» (Агент) и гражданкой Ставруновой О.А. (Принципал) 07.03.2013 заключен агентский договор № 5, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя, за вознаграждение, обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счёт Принципала юридические и фактические действия по документальному сопровождению приобретения в КНР, таможенному оформлению следующего товара: игрушки детские (оружие из пластмассы и металла) – 320 штук.
 
    Пунктами 2.1.2-2.1.4, 2.1.6 договора Агент обязан: заключить от своего имени международные контракты с организациями КНР на поставку товара; осуществить таможенное оформление товара, получить на продукцию сертификаты РФ; произвести от своего имени оплату стоимости товара, таможенных платежей и прочих платежей с использованием платёжных систем и реквизитов организации Агента; подготовить всю необходимую документацию и совершить сделку в соответствии с законодательством РФ.
 
    Абзацем 2 части 1 статьи 1005 ГК предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001                    № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
 
    Таким образом, в силу принятых на себя обязательств по ввозу и таможенному оформлению товаров ООО «АльтДВ» было обязано соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения на использование товарного знака, закрепленные статьями 1229, 1484 ГК РФ.   
 
    В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11  при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.
 
    Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.
 
    С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «АльтДВ» задекларировало в  Биробиджанской таможне по ДТ № 10708012/240613/0000888 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар, содержащий воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ЗАО «М.Т. Калашников» в отношении однородных товаров, без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    В пункте 9Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 1506ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.
 
    Указанные сведения можно установить из информационной базы Роспатента с помощью сети «Интернет» (http://www.fips.ru).
 
    Общество имело реальную возможность перед подачей таможенной декларации убедиться, что обозначения товарного знака на ввозимом товаре сходны до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняется на территории Российской Федерации, имело возможность обратиться к правообладателю товарного знака либо его представителю для заключения лицензионного договора.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «АльтДВ» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, выраженного в совершении действий по ввозу, то есть введению в хозяйственный оборот товаров, обозначенных товарным знаком «АК-47», без разрешения правообладателя, и наличии вины ООО «АльтДВ» в его совершении.
 
    Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    На дату рассмотрения дела, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли: ДТ № 10708012/240613/0000888подана 24.06.2013, срок давности привлечения к ответственности установлен один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
    По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип диффренцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю взыскание, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Меры обеспечения производства по делу в форме ареста (изъятия) спорных товаров Биробиджанской таможней не применялись в связи с невозможностью установления их местонахождения.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств, конфискация предметов административного правонарушения не представляется возможной.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «АльтДВ»                          (ОГРН 1117901000876, ИНН 7901538196, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.04.2011, адрес местонахождения: 680009,                   г. Хабаровск, ул. Большая, 9) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтДВ»                  (ОГРН 1117901000876, ИНН 7901538196, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.04.2011, адрес местонахождения: 680009,             г. Хабаровск, ул. Большая, 9) в доход бюджета штраф в размере 30000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:
 
    Банк получателя: ОПЕРУ – 1 Банка России, г. Москва, 701,
 
    БИК: 044501002,
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810800000002901,
 
    Получатель: Межрегиональное операционное  УФК (ФТС России)
 
    ИНН: 7730176610,
 
    КПП: 773001001,
 
    ОКТМО: 45328000,
 
    КБК: 15311604000016000140,
 
    Код Биробиджанской таможни (в поле «107» платежного поручения) - 10708000,
 
    Назначение платежа: «Решение суда по делу № А16-177/2014»
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльтДВ» представить в суд в течение шестидесяти дней после вступления настоящего решения в законную силу копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.
 
    При отсутствии указанного документа сумма административного штрафа подлежит взысканию в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                   О.Ю. Осадчук