Решение от 19 мая 2014 года №А16-173/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-173/2014
 
 
    19 мая 2014года
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155)
 
    о признании незаконными действий комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462) по установлению тарифов с 01.01.2013,
 
    при участии представителей: от заявителя – Гурской А.Ю. (доверенность от 23.08.2012 № 10490), от заинтересованного лица – Журбеновой Н.А. (доверенность от 08.05.2014 № 01-05/740), Корчминской Е.А. (доверенность от 24.06.2013 № 01-05/1225),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением о признании незаконными действий комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – комитет, регулирующий орган) по установлению тарифов с 01.01.2014.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленное требование и просило признать незаконными действия комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области по установлению 20.03.2013 тарифа на тепловую энергию на отопительный сезон 2012-2013гг. в срок, превышающий 30 дней со дня получения заявления. Заявитель полагает, что комитетом нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Нарушением срока установления тарифа было ограничено достижение баланса интересов потребителей, услуг организаций коммунального комплекса и интересов организаций, обеспечивающих доступность этих услуг для потребителей, и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; ресурсоснабжающей организации причинены убытки.
 
    Комитет представил отзыв, в котором указал на законность действий регулирующего органа.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала, указала, что заявление об установлении тарифов на тепловую энергию подано в комитет 17.10.2012, тариф установлен с 20.03.2013. Поскольку до 20.03.2013 общество осуществляло деятельность по теплоснабжению, применяя тариф, установленный для иной ресурсоснабжающей организации, заявитель не получил запланированную прибыль.
 
    Представители комитета в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указали, что порядок рассмотрения заявления и установления тарифов соблюдён. В октябре 2012 года комитет запросил у общества дополнительные документы для установления тарифа, которые были направлены в адрес регулирующего органа только в декабре 2012 года. Отметили, что поскольку рассчитанный тариф превышал предельные уровни, установленные Федеральной службой по тарифам (далее – ФСТ России), комитет 27.12.2012 направил в названный орган проект решения об установлении тарифов для общества. Ответ из ФСТ России получен комитетом 13.03.2013. В этой связи 14.03.2013 состоялось заседание правления комитета, на котором принято решение об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Птичник ЖКХ» на территории Птичнинского сельского поселения с 20.03.2013.
 
    Кроме этого, заявили о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку об установлении тарифа с 20.03.2013 заявителю стало известно 14.03.2013.
 
    Представитель  общества против заявления комитета о пропуске ООО «Птичник ЖКХ» процессуального срока возражала, указав, что разъяснение комитета о порядке установления тарифа с 20.03.2013 по запросу, направленному в адрес регулирующего органа 25.11.2013, получено обществом только 19.12.2013.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Птичник ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2012, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1127907000385 (л.д. 19).
 
    Согласно уставу ООО «Птичник ЖКХ» общество среди прочего осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 14).
 
    17.10.2012 общество обратилось в комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию (производство и передача) на 2012 год, с заявленной величиной тарифа – 3581 рубль  (л.д. 9).
 
    Дело об установлении тарифов ООО «Птичник ЖКХ» открыто комитетом 30.10.2012 (приказ от 30.10.2012 № 76-о).
 
    Извещением об открытии дела от 30.10.2012 № 01-05/1532/1 комитет запросил у общества документы, необходимые для проверки обоснованности заявленного размера тарифа.
 
    По результатам рассмотрения заявления общества 20.12.2012, принимая во внимание, что рост рассчитанного тарифа по отношению к действующему тарифу составит 134,86 %, приведёт к превышению предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, установленного приказом ФСТ России от 06.10.2011 № 242-э/7, правлением комитета принято решение о направлении на согласование ФСТ России проекта решения об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую   ООО «Птичник ЖКХ» на 2013. При этом правлением комитета установлено, что учитывая сроки согласования и принятия решения ФСТ России, установление тарифа на 2012 год является не целесообразным (лл.д. 59-61).
 
    Заявление о согласовании проектов решений направлены комитетом в ФСТ России 27.12.2012 за исх.№ 01-19/1-1940.
 
    Приказом ФСТ России от 22.02.2013 № 137-э согласовано решение комитета об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую   ООО «Птичник ЖКХ» на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» (л.д. 62).
 
    Названый приказ получен комитетом 13.03.2013.
 
    Приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 14.03.2013 № 7/13-П установлены и введены в действие с 20 марта 2013 года по 30 июня 2013 года,   с 1 июля 2013 года тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Птичник ЖКХ» на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение (лл.д 39-40).
 
    ООО «Птичник ЖКХ» полагая, что комитет неправомерно установил тарифы с 20.03.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий регулирующего органа незаконными.
 
    В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.
 
    Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО «Птичник ЖКХ» установлены и введены в действие приказом комитета от 14.03.2013 №  7/13-П.
 
    Из протокола заседания правления комитета, состоявшегося 14.03.2013, следует, что на заседании присутствовал генеральный директор общества, таким образом, заявителю об установлении тарифа с 20.03.2013 стало известно – 14.03.2013.
 
    С заявлением о признании незаконными действий комитета по установлению тарифов на тепловую энергию с 20.03.2013 общество обратилось в арбитражный суд 05.02.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Еврейской автономной области на заявлении общества, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.
 
    Доказательств, подтверждающих, что общество не имело реальной возможности оспорить действия комитета в установленный законом срок, суду заявителем не представлено.
 
    Получение обществом разъяснений о порядке установления тарифов в ноябре 2013 года не свидетельствует о том, что о действиях комитета, заявителю ранее не было известно.
 
    В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением суда от 05.03.2014 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» требования - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации, адрес местонахождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья
 
О.Ю.Осадчук