Решение от 25 февраля 2014 года №А16-1642/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                           Дело № А16-1642/2013
 
 
    25 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Осадчук О.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Москва, ОГРН 1027700485757,                        ИНН 7705401340)
 
    о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980) от 24.12.2013 № 77 о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, административный орган) от 24.12.2013 № 77 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования учреждением указано на нарушение административным органом срока рассмотрения дела о  привлечения к административной ответственности, поскольку протокол рассмотрен по истечении 15 дней, установленных частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ; УФАС по ЕАО  при наличии соответствующего ходатайства учреждения не применило положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Определением суда от 10.01.2014, исходя из размера административного штрафа, назначенного обществу за совершение административного правонарушения, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Так, УФАС по ЕАО предлагалось  в срок до 31.01.2014 представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление; административный материал по делу о привлечении учреждения к административной ответственности; лицам, участвующим в деле, до 24.02.2014 предложено направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Во исполнение определения суда УФАС по ЕАО представлен отзыв, в котором административным органом указано на законность оспариваемого постановления, материалы административного дела № 77, возбужденного в отношении заявителя, документы которого приобщены к материалам дела.
 
    21.02.2014 учреждением представлено дополнение к заявлению, в котором последним указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru09.07.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0378100001213000027 и аукционная документация на право заключения договора бюджетного учреждения на закупку и поставку электротоваров для нужд филиала.
 
    К поставке заявлены товары: лампа люминесцентная Philips18 Вт TLD18W/33 или эквивалент в количестве 100 штук, лампа люминесцентная Philips18 Вт TLD36W/54 или эквивалент в количестве 50 штук, стартер PhilipsS2 для люминесцентных ламп 18 Вт или эквивалент в количестве 75 штук, стартер PhilipsSдля люминесцентных ламп 36 Вт или эквивалент в количестве 25 штук, светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418 или эквивалент в количестве 3 штук, автоматический выключатель АВВ SТОS201С32 или эквивалент в количестве 6 штук, автоматический выключатель АВВ ELCS293С100 или эквивалент в количестве 1 штуки, кабель медный силовой ВВГ 3х1,5 или эквивалент – 30м, кабель канал 10х20 – 20м, розетка электрическая настенная на четыре гнезда в количестве 4 штук, выключатель освещения настенный двухклавишный в количестве 4 штук, электронный пускорегулирующий аппарат для люминесцентных ламп ЛЛ 3/2Х18 HF-STLDIIPhilipsили эквивалент в количестве 8 штук.
 
    По причине отсутствия заявок аукцион признан несостоявшимся, и учреждение обратилось в УФАС по ЕАО  для согласования решения о размещения заказа у единственного поставщика.
 
    Названное обстоятельство явилось основанием для проведения УФАС по ЕАО внеплановой камеральной проверки филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области, предметом которой являлась проверка  соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).
 
    По результатам внеплановой камеральной проверки 14.08.2013 УФАС по ЕАО составлен акт, в котором зафиксировано нарушение учреждением требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд» (далее - Правила), приказа Минэкономразвития России от 09.03.2011 № 88 «О требованиях энергетической эффективности в отношении товаров, для которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности» (далее – Приказ № 88), пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, которые выразились в неустановлении конкретных требований в целях соблюдения требований энергетической эффективности товаров, при размещении заказа на следующие товары и оборудование:
 
    - стартер PhilipsSдля люминесцентных ламп 36 Вт или эквивалент;
 
    - стартер PhilipsS2 для люминесцентных ламп 18 Вт или эквивалент;
 
    - лампа люминесцентная Philips18 Вт TLD18W/33 или эквивалент;
 
    - лампа люминесцентная Philips18 Вт TLD36W/54 или эквивалент;
 
    - светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418 или эквивалент;
 
    - автоматический выключатель АВВ SТОS201С32 или эквивалент;
 
    - автоматический выключатель АВВ ELCS293С100 или эквивалент.
 
    Материалы проверки переданы уполномоченному лицу  УФАС по ЕАО для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.
 
    По факту нарушения учреждением части 1 статьи 26 Закона об энергосбережении в отношении юридического лица в присутствии его представителей 03.12.2013 составлен протокол № 77 об административном правонарушении по части 11 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 24.12.2013 № 77 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Названное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.
 
    Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а, в случае, предусмотренном пункта 14 части 2 статьи  55Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    В пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об энергосбережении  государственные или муниципальные заказчики, органы, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных нужд, обязаны размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг.
 
    Частью 11 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности, в размере административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно части 5 статьи 26 Закона об энергосбережении   государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения в целях соблюдения требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при принятии решений о видах, категориях товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и (или) при установлении требований к указанным товарам, работам, услугам должны учитывать следующие положения:
 
    1) товары, работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны обеспечивать достижение максимально возможных энергосбережения, энергетической эффективности;
 
    2) товары, работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны обеспечивать снижение затрат заказчика, определенных исходя из предполагаемой цены товаров, работ, услуг в совокупности с расходами, связанными с использованием товаров, работ, услуг (в том числе с расходами на энергетические ресурсы), с учетом ожидаемой и достигаемой при использовании соответствующих товаров, работ, услуг экономии (в том числе экономии энергетических ресурсов).
 
    Требования энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд, установлены частью 3 статьи 26 Закона об энергосбережении и включают в себя, в частности:
 
    1) указание на виды и категории товаров, работ, услуг, на которые распространяются такие требования;
 
    2) требования к значению классов энергетической эффективности товаров;
 
    3) требования к характеристикам, параметрам товаров, работ, услуг, влияющим на объем используемых энергетических ресурсов;
 
    4) иные показатели, отражающие энергетическую эффективность товаров, работ, услуг.
 
    Постановлением Правительства РФ № 1221 установлено, что требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении следующих видов товаров: а) товары согласно приложению; б) товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности, за исключением товаров, указанных в подпункте «а» пункта 7 настоящих Правил; в) товары, используемые для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений.
 
    Требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении работ и услуг, в процессе выполнения, оказания которых расходуются значительные объемы энергетических ресурсов.
 
    Приложением к Постановлению Правительства РФ № 1221 утвержден Перечень товаров, в отношении которых устанавливаются требования энергетической эффективности, в состав которых входят, в частности, светильники для освещения жилых и общественных зданий, стартеры для трубчатых люминесцентных ламп.
 
    Таким образом, в аукционной документации подлежали установлению требования энергетической эффективности для товаров: стартер PhilipsSдля люминесцентных ламп 36 Вт или эквивалент; стартер PhilipsS2 для люминесцентных ламп 18 Вт или эквивалент; светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418 или эквивалент.
 
    В силу приказа Минпромторга России от 7 сентября 2010 г. № 769 «О категориях товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования о включении информации об их энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку и на этикетку» лампы люминесцентные являются товаром, который должен содержать  информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к нему, маркировке и на этикетках.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1221 Приказом № 88 утверждены требования энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в подпункте «б» пункта 3 Правил.
 
    Согласно пункту 2 Приложения к Приказу № 88 с 1 января 2012 г. поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «A».
 
    Таким образом, в аукционной документации подлежали установлению требования к энергетической эффективности к товарам: лампа люминесцентная Philips18 Вт TLD18W/33 или эквивалент; лампа люминесцентная Philips18 Вт TLD36W/54 или эквивалент.
 
    Между тем, из аукционной документации соблюдение учреждением требований названных правовых актов не усматривается.
 
    В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.16 КоАП  РФ.
 
    Нарушение Закона об энергосбережении учреждением не оспаривается.
 
    Незаконность оспариваемого постановления учреждение обосновывает нарушением УФАС по ЕАО положений КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.
 
    Рассмотрев соблюдение административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 28.3КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно статье 23.66КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 9.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4,  Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), в том числе, за соблюдением заказчиком и уполномоченным органом требования о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    УФАС по ЕАО является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени контрольного органа в сфере закупок, вправе: руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.
 
    Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.
 
    К числу таких лиц отнесены: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
 
    Протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 составлен руководителем УФАС по ЕАО, постановление от 24.12.2013 вынесено заместителем руководителя УФАС по ЕАО с соблюдением названных положений.
 
    В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Вместе с тем, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, вынесение оспариваемого постановления за пределами установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока, не отразилось на сроке давности привлечения к административной ответственности, установленном статьей 4.5 КоАП РФ, который соблюден административным органом при вынесении оспариваемого по делу постановления.
 
    Неприменение административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является.
 
    В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, при этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В силу статьи 4  Закона об энергосбережении правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на следующих принципах: эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 9.16 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
 
    Само по себе отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    При названых обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    В силу части 4 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная Калашниковым  Сергеем Александровичем за федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области государственная пошлина  размере 2000 рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 211, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 24.12.2013 № 77 о назначении административного наказания – отказать.
 
    Возвратить Калашникову Сергею Александровичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную 27.12.2013 (чек-ордер операция 191)  за федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    СудьяО.Ю. Осадчук