Решение от 15 мая 2014 года №А16-164/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-164/2014
 
 
    15 мая 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС (г. Москва, ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)
 
    о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980) от 30.01.2014 по делу № К-01/05
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – областное государственное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901002740, ИНН 7901530648),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области (г. Москва, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477),
 
    при участии представителей: от заявителя – начальника управления Крупского А.А. (доверенность от 24.09.2013 № 433); от антимонопольного органа –  руководителя управления Лунёва А.А. (удостоверение №0106), Богдановой У.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 8); от третьего лица на стороне заявителя – Галушина В.С. (доверенность от 02.07.2013 б/н);  от третьего лица на стороне заинтересованного лица -  директора филиала Белоусова А.В. (доверенность от 10.04.2014 № 81), Денисовой И.С. (доверенность от 13.01.2014 № б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС (далее – РОСИНКАС, объединение инкассации) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и  предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 30.01.2014 по делу № К-01/05.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив судебном заседании представитель объединения инкассации уточнил заявленное требование: просил признать недействительными пункты 1 и 3 решения  управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05.
 
    В обоснование заявленного требования РОСИНКАС указано на несогласие с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, принятом по жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области, о том, что объединение инкассации не в праве осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (ред. от 27.12.2012) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление № 587).
 
    Определениями суда от 19.02.2014 и 26.03.2014 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя – областное государственное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее – ОГКУ «МФЦ»); на стороне заинтересованного лица – федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Еврейской автономной области (далее – ФГУП «Охрана»).
 
    УФАС по ЕАО представило отзыв, в котором указало на законность решения антимонопольного органа в оспариваемой РОСИНКАС части; объединение инкассации не является лицом, которое в силу Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране, Закон № 57-ФЗ) вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, к которым относится здание, где расположено ОГКУ «МФЦ» (лл.д. 123-125).
 
    В судебном заседании представитель РОСИНКАС заявленное требование поддержал.
 
    Представитель ОГКУ «МФЦ» в судебном заседании с позицией заявителя согласился в полном объёме.
 
    В судебном заседании представители УФАС по ЕАО и ФГУП «Охрана» просили в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 09.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruОГКУ «МФЦ»(заказчик) размещено извещение № 0378200005613000023 о проведении открытого конкурса на оказание услуг  по военизированной физической охране со специальными средствами здания заказчика в 2014 году (лл.д. 42-43).
 
    Согласно извещению в конкурсе могли принять участие  охранные организации, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих государственной охране, в частности, в соответствии  с перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 42 об.).
 
    Из протокола заседания Единой комиссии заказчика по вскрытию конвертов с заявками на участие  в открытом конкурсе от 09.01.2014 № 01/14 следует, что на участие в открытом конкурсе поступило две заявки: от ФГУП «Охрана» и от РОИНКАС (л.д. 44).
 
    Оба подателя признаны участниками открытого конкурса и допущены к участию в нём (протокол заседания Единой комиссии от 10.01.2014 № 02/14 (л.д. 46).
 
    По результатам оценки и сопоставления заявок победителем открытого конкурса признан РОСИНКАС, набравший 150 баллов, что на 30 баллов больше набранных вторым участником (протокол заседания Единой комиссии от 13.01.2014 № 3 (лл.д. 48-50).
 
    20.01.2014 ФГУП «Охрана» обратилось в УФАС по ЕАО с жалобой на действия ОГКУ «МФЦ», в которой указало, что Единая комиссия заказчика неправильно  оценила и сопоставила заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, и путём голосования приняла неверное решение о признании победителем открытого конкурса РОСИНКАС (лл.д. 40-41).
 
    В обоснование жалобы ФГУП «Охрана» приведены следующие доводы: ОГКУ «МФЦ» является государственным учреждением и подлежит государственной охране. Перечень объектов, подлежащих государственной охране определён в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 587. В соответствии с п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» ФГУП «Охрана» вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране. РОСИНКАС не имеет законных оснований  осуществлять  охрану объектов, подлежащих государственной охране, поскольку охранной структурой не является, к государственной охране не относится, является структурным подразделением Центрального банка Российской Федерации. Полномочия РОСИНКАС на охрану имущества  позволяет определить содержание статьи 12 Федерального закона «Об оружии», в соответствии с которой  последний имеет право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также при транспортировании денежных средств и ценностей. Следовательно, в иных случаях РОСИНКАС использовать оружие не вправе. Таким образом, РОСИНКАС не имеет никакого отношения к охране объектов, подлежащих государственной охране.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» 30.01.2014 антимонопольный орган принял решение по делу № К-01/05 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым, в частности, жалобу заявителя признал обоснованной (пункт 1), Единую комиссию ОГКУ «МФЦ» - нарушившей требования п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ), которые выразились в необоснованном признании соответствующей установленным требованиям конкурсной документации и допуске к участию в открытом конкурсе заявки Еврейского областного управления инкассации (пункт 3).
 
    Не согласившись с решением УФАС по ЕАО в названной части, РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку решение УФАС по ЕАО содержит выводы о том, что у РОСИНКАС отсутствуют полномочия на охрану объектов, подлежащих государственной охране, и, как следствие, пунктом 3 названного решения объединение инкассации  признано лицом, которое не может являться участником открытого конкурса по извещению № 0378200005613000023, право РОСИНКАС на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в названной части решения антимонопольного органа признаётся судом.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.
 
    Согласно части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 названный контроль возложен на Федеральную антимонопольную службу.
 
    Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).
 
    В обоснование законности принятого решения УФАС по ЕАО указано следующее.
 
    ОГКУ «МФЦ» подлежит государственной охране, поскольку относится к органам государственной власти.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае  несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
 
    Конкурсной документацией ОГКУ «МФЦ» установлены требования к участникам – в конкурсе могли принять участие  охранные организации, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих государственной охране, в частности, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства № 587.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона о государственной охране государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
 
    Согласно п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране.
 
    РОСИНКАС не является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, а также его подразделением, осуществляющим полномочия указанного органа.
 
    Следовательно, выводы УФАС по ЕАО, изложенные в п. 3 оспариваемого решения правомерны и обоснованы.
 
    Рассмотрев доводы антимонопольного органа, арбитражный суд находит их ошибочными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11 марта 1992 г. № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть первая статьи 3).
 
    Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 названного Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель также установил в части третьей статьи 11 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 положение о том, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, тем самым ограничив их сферу деятельности, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
 
    Пунктом 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2488-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране.
 
    Во исполнение названного Закона Правительством Российской Федерации 14 августа 1992 г. был утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (постановление № 587).
 
    Согласно пункту 1 названного перечня (в ред. постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886), государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.
 
    Из устава ОГКУ «МФЦ» следует, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Еврейской автономной области  в сфере социальной защиты населения. Основной целью деятельности учреждения является предоставление государственных и муниципальных услуг населению.
 
    Таким образом, учреждение государственным органом не является.
 
    Доводы ОГКУ «МФЦ» о том, что учреждение подлежит государственной охране на основании п. 8 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации № 587, в соответствии с которым государственной охране подлежат объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции, арбитражным судом не принимаются, поскольку в судебном заседании документально не подтверждены.
 
    Вместе с тем, поскольку согласно конкурсной документации в открытом конкурсе, о проведении которого объявлено ОГКУ «МФЦ» 09.12.2013, могли принять участие  охранные организации, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих государственной охране, арбитражным судом рассматривается право РОСИНКАС принять участие в названном конкурсе.
 
    Согласно статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входит Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), необходимое для осуществления деятельности Банка России.
 
    По смыслу положений Закона № 86-ФЗ, как Центральный банк Российской Федерации, так и образуемые им организации относятся к числу публичных государственных организации и не являются частными коммерческими организациями.
 
    В пункте 13 статьи 18 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Совет директоров Центрального Банка Российской Федерации утверждает уставы организаций Банка России, в том числе и Устав Российского объединения инкассации РОСИНКАС.
 
    Решением Совета директоров Банка России от 18.09.2003 утвержден Устав Объединения, который является основным нормативным документом, регламентирующим цели, задачи и направления деятельности Объединения.
 
    В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава (с учётом внесённых в него изменений, размещённых на официальном сайте www.rosinkas.ru) Объединение в соответствии со статьями 34 и 83 Федерального закона № 86-ФЗ создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и является юридическим лицом с особыми уставными задачами.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава Объединение «РОССИНКАС» имеет право на охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц. При этом местом хранения ценностей иных юридических и физических лиц признаются места хранения и способы хранения, определенные договором с указанными лицами; ценностями признаются деньги, драгоценные металлы, драгоценные  бумаги и иные ценности, объявленные таковыми контрагентами объединения.
 
    Следовательно, в силу Устава РОСИНКАС вправе осуществлять деятельность по охране мест хранения ценностей, принадлежащих различным лицам, на основании заключаемых с ними договоров. Такая деятельность не противоречит ни Закону № 86-ФЗ, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    При этом данная деятельность не может быть квалифицирована в качестве частной охранной деятельности, регулируемой Законом о частной охранной деятельности, поскольку в соответствии со статьями 1, 1.1 названного закона частная охранная деятельность представляет собой деятельность частных, то есть негосударственных охранных организаций по оказанию охранных услуг физическим и юридическим лицам. РОСИНКАС по своему статусу является государственной, а не частной организацией, подведомственной Банку России, в связи с чем его деятельность по оказанию на основе соответствующих договоров услуг по охране мест хранения ценностей не является частной охранной деятельностью. Следовательно, действие данного законане распространяется на отношения, возникающие в ходе указанной деятельности РОСИНКАС. Названная деятельность РОСИНКАС не подлежит лицензированию в качестве частной охранной деятельности.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что РОСИНКАС, не являясь частной охранной организацией, вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утверждён Постановлением № 587.
 
    В этой связи арбитражный суд находит не основанными на законе выводы УФАС по ЕАО о том, что заявка РОСИНКАС не соответствует требованиям конкурсной документации, и объединение инкассации необоснованно допущено к участию в открытом аукционе.
 
    Следовательно, правовые основания для признания обоснованной жалобы ФГУП «Охрана» у антимонопольного органа отсутствовали.
 
    Доводы УФАС по ЕАО и ФГУП «Охрана» о применении в данном случае Закона о государственной охране арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Закона № 57-ФЗ).
 
    Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (ст. 5 Федерального закона № 57-ФЗ).
 
    Согласно статье 6 Закона № 57-ФЗ к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.
 
    Работники ОГКУ «МФЦ» к объектам государственной охраны не относятся.
 
    Статьей 1 Закона № 57-ФЗ к охраняемым объектам отнесены здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.
 
    Следовательно, здание, в котором расположено ОГКУ «МФЦ», для целей Закона № 57-ФЗ охраняемым объектом не является.
 
    Сфера деятельности Закона о государственной охране ограничивается общественными отношениями, складывающимися в сфере обеспечения государственной охраны высших должностных лиц Российской Федерации, иностранных делегаций, а также помещений и территорий, на которых находятся объекты государственной охраны.
 
    В части обеспечения безопасности иных объектов указанный закон отношения не регулирует.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное заявленное РОСИНКАС требование подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    В связи с уменьшением РОСИНКАС размера заявленных требований, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 07.02.2014 № 129  подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые РОСИНКАС в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
реШил:
 
    заявленное требование Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункты 1 и 3 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № К-01/05.
 
    В названной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980,  дата государственной регистрации - 06.08.2008, адрес местонахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области, ул. Постышева, д. 3) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС 2000 рублей судебных расходов.
 
    Возвратить Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области – филиала РОСИНКАС из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
О.Ю.Осадчук