Решение от 09 апреля 2014 года №А16-1639/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1639/2013
 
 
    09 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (г. Хабаровск, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926)
 
    о признании незаконным протокола Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553) об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.11.2013,
 
    при участии представителей: от заявителя – Агиевича А.С. (доверенность от 09.01.2014 № б/н), от таможни – Наврузова Р.Ф. (доверенность от 09.01.2014 № 04-22/1), Власова Д.А. (доверенность от 05.02.2014 № 19-08/798),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» (далее – заявитель, общество, ООО «Кимканский рудник») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным протокола Биробиджанской таможни (далее – таможенный орган) об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.11.2013.
 
    Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Уточнил, что на требовании, изложенном в заявлении о дополнении исковых требовании от 25.05.2014 исх. № 1639250214 - о признании действий Биробиджанской таможни, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении - не настаивает. По существу заявленных требований пояснил, что таможенным органом нарушен порядок наложения ареста на товары – арест товара произведен в отсутствие владельца товара ООО «Кимканский рудник», а также в отсутствие лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Извещение владельца товаров о времени и месте наложения ареста таможенным органом не производилось. Биробиджанская таможня не обосновала того, что применение меры обеспечения в виде ареста в данном случае не терпело отлагательств, что освобождало бы таможенный орган от необходимости обеспечить присутствие владельца товара при наложении на него ареста.
 
    Представитель Биробиджанской таможни в удовлетворении заявленных обществом требований просил отказать. Указал, что с целью соблюдения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кимканский рудник» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте производства ареста товаров. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области владельцем спорного товара является гражданка Китайской Народной Республики (далее - КНР) Янь Ян, которая также была извещена о времени и месте ареста товаров. Таможенный орган действовал в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий представленных ему законом. 
 
    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17.07.2010 между ООО «Кимканский рудник» и BEST(H.K.) TRADINGINT. Co., Ltd., (Гонконг) заключен контракт № S2 на поставку отдельными партиями товаров народного потребления в соответствии с приложениями и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта.
 
    Базисным условием поставки товаров по контракту является FCA– Миньшань провинции Хейлунцзян КНР и DAF– Амурзет РФ, согласно Инкотермс-2000, либо по соглашению сторон в соответствии с приложениями и спецификациями к контракту; изменение условий поставки без предварительного согласования сторон не допускается (пункт 3.1 контракта). 
 
    Во исполнение данного контракта 18.07.2013 из КНР на таможенную территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни был ввезен товар  задекларированный обществом по декларации на товары N 10708010/180713/0000139 (далее – ДТ № 10708010/180713/0000139):
 
    -       детали обуви (заготовки верха обуви из текстильных материалов) весом брутто 4413,82 кг. (нетто 3980 кг);
 
    -       детали обуви (подошвы из пористой резины) весом брутто 4413,82 кг (нетто 3980 кг);
 
    -       детали обуви (вкладные стельки из войлока, для взрослых) весом брутто 3862,09 кг (нетто 3482,5 кг);
 
    -       обувь мужская для взрослых для активного отдыха типа кроссовой, 560 пар, весом брутто 834 кг (нетто 759 кг);
 
    -       обувь женская для взрослых, закрывающая лодыжку с верхом из синтетической кожи, в количестве 560 пар, весом брутто 728 кг (нетто 680 кг).
 
    С целью проверки сведений, указанных в декларации, сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого было принято решение о выпуске товара для внутреннего потребления, о чем в декларацию на товары внесена соответствующая отметка «Выпуск разрешен 190713».
 
    Однако в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 20.07.2013 по 25.07.2013, таможней совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области, в партии товара, оформленного по ДТ № 10708010/180713/0000139, выявлен товар, сведения о котором таможенному органу в установленном законом порядке сообщены не были, а именно: обувь мужская, женская и детская производства КНР в количестве 22 461 пар, весом брутто 15372,62 кг.
 
    Поскольку в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было  установлено, что собственником (отправителем) указанного товара является гражданка КНР Янь Ян, таможенный орган 06.08.2013 возбудила в отношении нее уголовное дело № 011838 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере (сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1929488,72 рубля).
 
    По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенный орган 03.10.2013 возбудил в отношении ООО «Кимканский рудник» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Таможенный орган в период времени с 11 часов 00 минут 27 ноября 2013 года до 18 часов 30 минут 10 декабря 2013 года в присутствии двух понятых произвел арест товаров: обувь мужская, женская и детская различных наименований и торговых марок в количестве 22687 пар, находящаяся в автомобильном фургоне-прицепе с государственным регистрационным номером ВЕ 0688. Арест товара  оформлен протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.11.2013 (том 1, л.д. 95).
 
    Не согласившись с действиями Биробиджанской таможни по осуществлению ареста ввезённого товара, посчитав, что арест произведен с нарушением положений действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Кимканский рудник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможенным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Кимканский рудник» к административной ответственности или направления материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно требованиям статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному декларированию подлежат товары при перемещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится в письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации.
 
    В таможенной декларации указываются основные сведения, закреплённые в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
 
    При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 188 ТК ТС).
 
    Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров – декларанты (статья 210 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).
 
    В рамках дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях  пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.
 
    Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
 
    Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
 
    К должностным лицам, уполномоченным осуществлять арест товаров, частью 2названной выше нормы права отнесены поименованные пунктом 6 части 1 статьи 27.3КоАП РФ должностные лица таможенных органов при выявлении нарушений таможенных правил.
 
    Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что арест производился в отсутствие представителя владельца товара.
 
    При этом из анализа положений статьи 27.14 КоАП РФ следует, что под владельцем вещи, в присутствии которого должен производится арест, не обязательно следует понимать собственника товара, обладающего в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Арест должен производится в присутствии владельца, то есть фактического обладателя вещью в спорный момент.
 
    Фактическим обладателем (владельцем) товара при производстве ареста являлось лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, у которого при прибытии и досмотре и был непосредственно обнаружен не заявленный в декларации товар – ООО «Кимканский рудник».
 
    Уведомлением от 11.11.2013 № 1407/06722 общество извещено о времени и месте производства ареста товаров (том 1, л.д. 79), который должен был состояться 20.11.2013.
 
    ООО «Кимканский рудник» 15.11.2013 представило в административный орган ходатайство о переносе процедуры ареста товара на 03.12.2013 и не применении ареста в отсутствие представителя владельца товаров (том 1, л.д. 80-81).
 
    Определением от 15.11.2013 административным органом отказано в удовлетворении названного ходатайства (том 1, л.д. 82).
 
    Между тем, в назначенное Биробиджанской таможней время арест товаров не состоялся.
 
    Уведомлением от 20.11.2013 за исх. № 1407/06948, полученным лично директором общества 25.11.2013, таможенный орган известил ООО «Кимканский рудник» о том, что 27.11.2013 в 11 часов 30 минут на складе ООО «Пашково-2», расположенному по адресу: ЕАО, г. Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 126 будет произведен арест товара (том 1 л.д. 86-87).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени наложения ареста на товар.
 
    Представленный в материалы дела протокол от 27.11.2013 составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого владельца товара (декларанта), при этом он оставлен в присутствии двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арест спорного товара произведен таможней в пределах представленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны таможенного органа не представлено.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иной нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 
 
    В заявлении о дополнении заявленных требований от 25.05.2014 исх. № 1639250214 общество просило суд взыскать с Биробиджанской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23600 рублей.
 
    Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Кимканский рудник» требований, основания для взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 23600 рублей у арбитражного суда отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кимканский рудник» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    О.Ю. Осадчук