Решение от 28 апреля 2014 года №А16-1637/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1637/2013
 
 
    «28» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Единый Заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634772, ИНН 7906006533)
 
    о взыскании 3 666 рублей 99 копеек,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900133411, ИНН 7906503912), общество с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000066, ИНН 7906505081),
 
    при участии Лощилова П.Г. – представителя истца по доверенности от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/577Д, Верба Г.В. – представителя ответчика по доверенности от 01.02.2014, Абакумца А.В. – представителя третьего лица ООО «Единый заказчик» на основании прав по должности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», Общество) обратилось с Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единый Заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» (далее – Предприятие) о взыскании 3 666 рублей 99 копеек, из которых 3 640 рублей 83 копейки составляют задолженность по договору от 15.09.2008 № 409 за потребленную в октябре 2013 года электрическую энергию, 26 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2013 по 25.12.2013 за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
 
    Определением суда от 30.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно требований Общества, указал, что истец уведомлен в письменной форме о расторжении договора от 15.09.2008 № 409 с 01.09.2013, установленная мощность передана Администрации Птичнинского сельского поселения, задолженность за август 2013 года ответчиком погашена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Общества от 12.09.2013 № 1522, платежными поручениями от 02.09.2013 № 90, от 10.09.2013 № 92.
 
    Учитывая изложенное, ввиду необходимости заслушать объяснения сторон и исследовать дополнительные доказательства по делу, арбитражный суд признал нецелесообразным рассмотрение спора в порядке упрощенного производства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.01.2014).
 
    В представленных 05.02.2014 возражениях на отзыв истец сообщил, что уведомление от 31.07.2013 № 42 о расторжении договора получено 04.10.2013, впоследствии 14.10.2014 работником ОАО «ДЭК» и директором Предприятия составлен акт № 2-409, в котором зафиксированы показания прибора учета. С учетом этих данных произведен окончательный расчет и выставлен счет-фактура от 31.10.2013 № 45060/4.
 
    Определениями от 13.03.2013, 24.03.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области и общество с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» соответственно.
 
    Определениями от 21.04.2014 арбитражный суд отклонил ходатайство истца о привлечении ООО «Единый заказчик» к участию в деле в качестве соответчика, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Единый Заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Единый заказчик».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что в 2010 году многоквартирный жилой дом по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2, за услуги энергоснабжения которого истцом заявлены требования, передан в управление ООО «Профессионал», а с августа 2012 года – ООО «Единый заказчик», в спорном помещении имеется общедомовой прибор учета, а также индивидуальные приборы учета в каждом жилом помещении, следовательно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 354 оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, истец должен выставлять непосредственно жильцам.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявил, что в данном случае управляющая компания не должна оплачивать потребленную населением электрическую энергию.
 
    Привлеченный для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля начальник юридического отдела филиала ОАО "ДЭК" – "Энергосбыт ЕАО" Курмышев Вадим Николаевич в судебном заседании 17.03.2014 пояснил, что затрудняется назвать точную дату получения письма ответчика о расторжении договора; входящая корреспонденция передается ему после регистрации на основании резолюции руководителя; письмо о расторжении договора могло быть передано в юридический или в договорной отдел.
 
    Привлеченная для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля экономист 1 категории расчетного отдела филиала ОАО "ДЭК" – "Энергосбыт ЕАО" Демьянова Юлия Александровна в судебном заседании 17.03.2014 пояснила, что до 04.10.2013 представитель ответчика заявлял о несогласии с произведенными начислениями в устной форме; в октябре 2013 года на основании письма, полученного 04.10.2013, и акта обследования от 14.10.2013 произведен окончательный расчет по договору; пояснить причины отсутствия начислений за сентябрь 2013 года, а также период начислений  в окончательном расчете без базы данных затрудняется.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя третьего лица (Администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как видно из представленных в материалы дела доказательств между ОАО «ДЭК» и Предприятием 15.09.2008 заключен договор энергоснабжения № 409 (далее – Договор).
 
    По условиям названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2009) Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
 
    Установленная (присоединенная) мощность, договорные величины отпуска электроэнергии и перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2.1, 3 к Договору. Также в указанных приложениях поименован объект ответчика, на который осуществляется поставка энергоресурса – общежитие по адресу: с. Птичник, ул. 40 лет Победы, д. 2.
 
    Согласно пункту 6.2. Договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится Предприятием в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Договор заключен на период с 15.09.2008 по 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации в случае непредставления одной из сторон заявления об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
 
    Письмом от 31.07.2013 № 42 Предприятие уведомило Общество о расторжении договора с 01.09.2013. Указанное письмо получено истцом посредством факсимильной связи 03.10.2013, зарегистрировано 04.10.2013 за входящим номером 4102.
 
    На основании данных о показаниях прибора учета на спорном объекте, зафиксированных в акте от 14.10.2013 № 2-409, ОАО «ДЭК» произвело окончательный расчет по договору и выставило МУП «Единый заказчик» счет-фактуру от 31.10.2013 № 45060/4 на сумму 5 028 рублей 87 копеек.
 
    В претензии от 10.12.2013 № 5722 истец просил ответчика в срок до 25.12.2013 погасить остаток задолженности в размере 3 640 рублей 83 копеек.
 
    Непринятие последним мер по выполнению указанных требований послужило основанием для обращения ОАО «ДЭК» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 640 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 16 копеек, начисленными за период с 19.11.2013 по 25.12.2013.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие между сторонами договорных правоотношений, в силу которых у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, договор от 15.09.2008 № 409 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона.
 
    ОАО «ДЭК» обязательства по договору от 15.09.2008 № 409 исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленным счетом-фактурой, ведомостью потребления и не оспаривается ответчиком.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений участников процесса и представленных доказательств объект недвижимого имущества по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, д. 2 с 04 августа 2008 года является многоквартирным жилым домом (далее – МКД), и фактическими потребителями электрической энергии, поставленной истцом в заявленный исковой период на указанный объект, являлись граждане – собственники и наниматели жилых помещений. МКД оборудован индивидуальными и коллективными приборами учета электрической энергии, задолженность возникла в связи с неоплатой энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды.
 
    До 01.10.2010 ответчик являлся управляющей организацией указанного дома.
 
    На основании постановления Администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области от 24.09.2010 № 102 данный жилой дом передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» с 01.10.2010. Также названными лицами заключен договор от 01.10.2010 управления многоквартирным жилым домом.
 
    Впоследствии спорный МКД передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» (договор от 01.08.2012 управления многоквартирным жилым домом).
 
    По смыслу взаимосвязанных положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) электроснабжение является коммунальной услугой, и плата за указанную услугу включена в состав платы за жилое помещение. Обязанность по ее внесению возложена на собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.
 
    Как установлено частями 7, 7.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД на общедомовые нужды, в данном случае законодательно возложена на управляющую компанию.
 
    При этом наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения для существа спора, так как с момента передачи спорного жилого дома иной управляющей организации Предприятие утратило статус исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, и обязанность по их оплате.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» надлежит отказать.
 
    Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные при подаче настоящего искового заявления, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Единый Заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634772, ИНН 7906006533) о взыскании 3 666 рублей 99 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.К. Столбова