Решение от 20 февраля 2014 года №А16-1631/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
    Дело №
 
    А16-1631/2013
 
 
“
 
17
 
“
 
февраля
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    судьи
 
    Шишкина Н.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Лобовым Д.М.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску– Общества с ограниченной ответственностью «Сутара» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1077901005918, ИНН 7703525082)
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (г. Биробиджан, ОГРН 1047706563077, ИНН 7703535082)
 
    о взыскании  суммы 3 383 307,39 руб. 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление по охране  и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области;
 
    - Администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области;
 
    - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца       
 
    Михалика К.А. – генерального директора и
 
    Поповой Г.Н. – адвоката по соглашению,
 
 
    от ответчика
 
    Казанцева А.А. и Каминского Н.А. – представителя по доверенности,
 
 
    от третьего лица  Ненько Т.В. – представителя по доверенности,
 
    от третьего лица  не прибыл, заявление,
 
    от третьего лица  Смирновой М.В. – представителя по доверенности,
 
 
 
    установил:
 
    В исковом заявлении истец просит  арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 383 307 руб.
 
 
    Третье лицо - Администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной областинадлежащим образом извещено о времени и о месте рассмотрения искового заявления, однако не представило отзыв на исковое заявление, не прибыло в судебное заседание, а в заявлении от 14.02.2014 просит суд рассмотреть иск без его участия.
 
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в судебном заседании  третьего лица.
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании предъявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными по основаниям указанным в отзыве и просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
 
    Третье лицо - Управление по охране  и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, в отзыве на исковое заявление считает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков.
 
 
    В своем выступлении представители истца настаивают на удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.
 
 
    Истец и третье лицо - Управление по охране  и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной областизаключили охотхозяйственное соглашение от 21.01.2013 № 4, сроком на 49 лет или до 21.01.2062 года, по которому истец получил в аренду  охотничьи угодья общей площадью 1001,97 тысяч га, в том числе  лесные участки составляют 486466 га и право на добычу охотничьих ресурсов.
 
 
    Размер арендной платы сторонами согласован исходя из минимальной ставки 0,03 руб. за один га лесного участка или 14 593,98 руб. в год.
 
 
    Полагая, что производственной деятельностью ответчика причинены убытки, истец предъявил требование возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.
 
 
    В связи с тем, что ответчик письмом от 30.11.2012 № 4750 отказался в добровольном порядке возместить убытки, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    - первое, настоящим Федеральным законом, установлено частью 1 статьи 4   Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).
 
 
    Это правило говорит о том, что правоотношения сторон, по которым возник спор, разрешаются указанным специальным законом.
 
 
    Охотхозяйственное соглашение, записано в части 1 пункта 4 статьи 27 Федерального закона об охоте, должно включать в себя одно из следующих условий:
 
 
    сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.
 
 
    Согласно п. 15  ст. 1 Федерального закона об охоте, термин  охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
 
 
    Законодатель в п. 1 ст. 7 Федерального закона об охоте установил, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
 
    Из представленных сторонами документов следует, что  ответчик получил лицензию на право пользования недрами и земельными участками, сроком до 31.12.2025, государственная регистрация, которой осуществлена 16.02.2006 года.
 
 
    По выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 13.12.2013 предприятие истца, как юридическое лицо зарегистрировано 22.11.2007 года.
 
 
    Первоначально, по договору от 07.10.2009 истец получил в пользование территорию необходимую для осуществления пользования объектами животного мира Еврейской автономной области.
 
 
    Затем, по охотхозяйственному соглашению от 21.01.2013 № 4 охотничьи угодья – земельные и лесные участки площадью 1001,97 тысяч га.
 
 
    Истец утверждая, что ответчик является промышленным предприятием (горно-обогатительный комбинат) ссылаясь на судебную практику, не указал примера во всей Российской Федерации, когда земельный участок действующего  промышленного предприятия передавался бы в охотничьи угодья.
 
 
    Землями промышленности, записано в ст. 88  Земельного кодекса Российской Федерации, признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1настоящей статьи земель.
 
    Размеры земельных участков, предоставляемых для целей, указанных в пункте 2настоящей статьи, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.
 
 
    Из изложенного следует, что земельные и лесные  участки, предоставленные промышленному предприятию или ответчику в пользование, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке, не могли быть переданы в аренду истцу как охотничьи угодья  по охотсоглашению от 21.01.2013 № 4.
 
 
    В силу прямого указания закона ст. 25 Федерального закона Об охоте, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательствоми лесным законодательством.
 
    Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционовна право заключения охотхозяйственных соглашений.
 
 
    Иными словами, только свободные земельные и лесные участки могут предаваться в установленном порядке для видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
 
    Кроме этого, права на земельные участки, установлено ст. 25  Земельного кодекса Российской Федерации,предусмотренные главами IIIи IVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Экземпляр охотсоглашения от 21.01.2013 № 4 предоставленный истцом в суд не содержит отметки о государственной регистрации;
 
 
    - второе, имущественные отношения, установлено частью 2 статьи 4   Федерального закона Об охоте, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.
 
 
    Возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, установленных законом.
 
 
    Исходя из содержания действующих правил, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    В охотсоглашении от 21.01.2013 № 4 стороны согласовали условие о том, что истцу предоставляются в аренду земельные и лесные участки  и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
 
 
    При толковании условий договора, записано в ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    По согласованному сторонами условию охотничьи ресурсы не передаются истцу в аренду или иное титульное владение, а только предоставляется право добычи охотничьих ресурсов на основании разрешений и лимитов уполномоченного органа.
 
 
    Таким образом, у истца нет прав на охотничьи ресурсы, находящиеся в охотничьих угодьях, которые подлежали бы защите в суде, пока охотничьи ресурсы не добыты. Только после добычи охотничьи ресурсы являются собственностью истца.
 
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, в п. 10 и 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено о том, что  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
 
    Доводы истца, о том, что ответчик причинил ему убытки в размере 3 383 307,39 руб. не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
 
    Реальный ущерб истца (в виде арендной платы), в связи с необоснованной передачей ему в аренду земельного участка ответчика площадью 2 га составил               6 копеек в год.
 
 
    Расчет суммы упущенной выгоды или неполученных доходов, которые получил бы истец при обычных условиях своей производственной деятельности, не представил в суд.
 
 
    Сумма упущенной выгоды 3 383 307,39 руб., которую предъявил истец к взысканию, определена Всероссийским научно-исследовательским институтом охотничьего хозяйства и звероводства по заявке ответчика и работа оплачена ответчиком, при оценке воздействия строительства и эксплуатации первой очереди Кимкано-Сутарского горно-обогатительного комбината на объекты животного мира, как ущерб объектам животного мира;
 
    - третье, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установлено ст. 57 Федерального закона Об охоте, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    В пункте 1 статьи 401ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
 
    В материалах дела нет документов, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков истцу.
 
 
    При недоказанности, в судебном заседании, хотя бы одного из необходимых оснований для возмещения убытков, исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, по действующему гражданскому законодательству.
 
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда земельный участок промышленного предприятия не подлежал передаче в аренду истцу, когда в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств подтверждающих вину и  факт причинения ответчиком убытков истцу в размере 3 383 307,39 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
 
    В силу ст.110 АПК  РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины. 
 
 
    В таком случае, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в размере 39 916,54 руб.
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска - Общества с ограниченной ответственностью «Сутара» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании  убытков в размере                  3 383 307,39руб. отказать.
 
 
    Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Сутара»в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 39 916,54 руб.
 
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.Н. Шишкин