Решение от 03 апреля 2014 года №А16-1623/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1623/2013
 
 
    03 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмСталь»                         (г. Хабаровск, ОГРН 1082721009260, ИНН 2721163333)
 
    к Биробиджанской таможне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553)
 
    об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 466121,11 рубля,
 
    при участии представителей: от заявителя – Шалашова А.О. (доверенность от 20.04.2013 № 7-общ); от таможни – Наврузова Р.Ф. (доверенность от 09.01.2014 № 04-22/1), Емельянова В.А. (доверенность от 09.01.2014 № 04-22/92),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИмСталь» (далее – общество, ООО «ИмСталь») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Биробиджанской таможне (далее – ответчик, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 466121,11 рубля.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что общество с целью подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров представило таможне документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости было основано исключительно на предположении, обусловленном отличием цены ввезённого заявителем товара от ценовой информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа. Поскольку основания для отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств отсутствуют, общество просит обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
 
    Биробиджанская таможня представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
 
    Представители Биробиджанской таможни в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что пропуск срока на обжалования решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.04.2011 и решения о возврате заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, оформленного письмом от 16.05.2013 исх. № 12-06/2750, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Наличие обоснованного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, законность которого не оспорена в установленном законом порядке, исключает излишнюю уплату таможенных платежей. Указали, что обществу возвращено заявление о возврате ввиду непредставления им документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также документы, подтверждающие, что лицо, подписавшее заявление действует в рамках своих полномочий и их срок не истек.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ИмСталь» и фирмой «SUIFENHEJIULIECONOMICANDTRADECO., LTD» (Торгово-экономическая компания «ЦЗЮ ЛИ») заключен контракт от 11.01.2009 № HLSF-333-041         (далее - контракт) на поставку товара. 
 
    Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, количество и дополнительные условия поставки товара согласовываются отдельно в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.
 
    Дополнительным соглашением к контракту от 04.03.2011 № б/н и приложением от 04.03.2014 № 13 стороны согласовали и уточнили поставку товаров на условиях СРТ «Нижне-Ленинское»: двигатель в комплекте с автоматической КПП на погрузчик СРСD70ВТ; цилиндр гидравлмческий правый на погрузчик CDCD50A-2; автопогрузчик XGMACPCD50A-2, грузоподъемностью 5 т.; автопогрузчик XGMACPCD80-2, грузоподъемностью 8 т. Общая стоимость указанных товаров – 14670 долларов США.
 
    Во исполнение контракта и дополнительного соглашения (приложения) к нему на территорию Таможенного союза 30 марта 2011 года ввезен названный товар.
 
    В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган декларацию на товары № 10708020/300311/0000527 (далее – ДТ № 10708020/300311/0000527), определив его таможенную  стоимость по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
 
    В ходе проверки декларации таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными – сработал общероссийский автоматический профиль риска.  При оценке достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (далее - СУР) установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных в регионе деятельности ДВТУ в соответствующий период и значительно ниже установленного контрольного уровня.
 
    В связи с вышеизложенным должностным лицом таможни 31.03.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 29.05.2011 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Посчитав, что представленные декларантом 31.03.2011 пояснения и приложенные к нему документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, таможенный орган 01.04.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из предложенных таможенным органом величин.
 
    В этой связи декларантом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы стоимости формы ДТС-1, ДТС-2, согласно которым таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    В результате проведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению суммы подлежащей уплате таможенных платежей на 466121,11 рубля.
 
    Исчисленные с учетом произведённой корректировки таможенной стоимости ввезённых товаров таможенные платежи были уплачены декларанотом в полном объёме за счёт ранее оплаченных заявителем авансовых платежей  платёжными поручениями от 21.09.2010 № 303 и от 20.10.2010 № 304.
 
    Товар был выпущен в свободное обращение 01.04.2011.
 
    08.05.2013 ООО «ИмСталь» обратилось в Биробиджанскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ 10708020/300311/0000527.
 
    Письмом от 16.05.2013 исх. № 12-06/2750 таможня возвратила указанное заявление, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявления (не приложены надлежащим образом заверенные документы), подтверждающие, что лицо, подписавшее данное заявление действует в рамках своих полномочий и их срок не истек).
 
    Полагая, что, поскольку декларантом соблюдены требования статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), отсутствуют основания для удержания, денежные средства, излишне уплаченные по спорной декларации, подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза» (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
 
    Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
 
    На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимоститоваров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако в данном случае таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
 
    Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.
 
    Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.
 
    Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При этом цена товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
 
    Судом установлено, что контракт с приложением и дополнением к нему, инвойс, спецификация № 150311 от 15.03.2011, международная товарно-транспортная накладная,  содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
 
    Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно   контракту с приложением и дополнением к нему, инвойсу, спецификации № 150311 от 15.03.2011, международной товарно-транспортной накладной, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезённых товаров на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
 
    Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Исходя из содержания пункта 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
 
    В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
 
    В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта и должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
 
    Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 от 23.12.2013).
 
    Анализируя изложенное, в рамках рассматриваемого спора в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Выявление с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости  не принимается судом.
 
    Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
 
    Таможенный орган не доказал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
 
    Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
 
    При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что декларантом в таможенный орган представлены письменные пояснения на решение о проведении дополнительной проверки. При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
 
    Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия таможней решения о корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу оценки по стоимости сделки с однородными товарами; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
 
    Решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по таможенной стоимости товаров является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.
 
    Указание таможни в отзыве и заявлении о возврате заявления, оформленного письмом от 16.05.2013 № 12-06/2750 на то, что требование общества не подлежит рассмотрению, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, судом отклоняется, поскольку отсутствие судебного акта о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезённого товара не лишает общества возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путём подачи заявления о возврате (зачёте) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
 
    Поэтому обращение общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на его несогласии с произведённой таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировке.
 
    Арбитражный суд обязан дать оценку решению таможни о корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезённых  декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.
 
    На основании установленных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что таможенные платежи, уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством (статья 89 ТК ТС). 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
 
    Согласно пункту 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
 
    Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
 
    Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
 
    Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Суд, изучив представленные с заявлением документы считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку представленная обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов, соответствующая требованиям части 2 статьи 147 и частями 2-7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, позволяла таможне рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение; основания для возврата заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, у таможни отсутствовали.
 
    Возвращая заявление о возврате таможенных пошлин, таможенный орган указал, что к заявлению не были приложен документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего.
 
    На основании пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.
 
    Приложенное к заявлению нотариально заверенное решение учредителя ООО «ИмСталь», в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является документом,  подтверждающим полномочия лица, на представление интересов общества без доверенности и, соответственно, подписания заявления.
 
    Указанный довод таможни носит формальный характер и не свидетельствует о нарушении заявителем установленного законом порядка предъявления соответствующего заявления.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 466121,11 рублей, которые оплачены обществом на основании платежных документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей.
 
    Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
 
    Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности по таможенным платежам заявитель не имеет, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи признаются судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12322,42 рубля суд относит на Биробиджанскую таможню.
 
    Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
 
    Поскольку обществом сумма государственной пошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (12444,63 рубля), чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ (12322,42 рубля), она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 122,21 рубля как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «ИмСталь» удовлетворить.
 
    Обязать Биробиджанскую таможню (ОГРН 1027900512474,                       ИНН 7900001553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.12.1991, находящуюся по адресу: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 3а) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИмСталь» (ОГРН 1082721009260, ИНН 2721163333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2008, находящемуся по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 46, кв. офис 68) излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10708020/300311/0000527 в размере 466121,11 рубля.
 
    Взыскать с Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474,                     ИНН 7900001553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.12.1991, находящейся по адресу: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 3а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмСталь» (ОГРН 1082721009260, ИНН 2721163333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2008, находящемуся по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 46, кв. офис 68) в составе судебных расходов 12322,42 рубля.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИмСталь»            (ОГРН 1082721009260, ИНН 2721163333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2008, находящемуся по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 46, кв. офис 68) из федерального бюджета Российской Федерации 122,21 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2013 № 16.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   О.Ю. Осадчук