Решение от 11 марта 2014 года №А16-1622/2013

 
 
Арбитражный суд Еврейской автономной области
 
679016, Театральный пер., д. 10, г. Биробиджан, ЕАО
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело № А16-1622/2013
 
 
    “ 11 “ марта  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Ларик Александра Николаевича (Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Алексеевка, ОГРН 304790723200049, ИНН 790600013914)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый союз»(Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Степное,  ОГРН 1127901001975, ИНН 7901540685)
 
    о взыскании суммы долга и пени в размере 1 982 400 рублей,
 
    и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый союз»(Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Степное, ОГРН 1127901001975, ИНН 7901540685)
 
    к главе крестьянского фермерского хозяйства Ларику Александру Николаевичу (Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Алексеевка, ОГРН 304790723200049, ИНН 790600013914)
 
    о признании сделок, основанных на договоре аренды земельных участков № 1 от 29.12.2012 и договоре субаренды земельных участков б/н  от 29.12.2012, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
 
    при участии:
 
    от главы КФХ – Тесленка В.А., представителя по доверенности от 01.07.2011,
 
    от ощества – Рыжова А.О., представителя по доверенности от 20.01.2014; Кошевых В.В., представителя по доверенности от 01.09.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич (далее – глава КФХ Ларик А.Н., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый союз» (далее – ООО «ГДК «Новый союз», общество) о взыскании суммы долга и пени в размере 1 982 400 рублей по договору аренды земельных участков № 1 от 29.12.2012 (далее – договор аренды) и договору субаренды земельных участков б/н от 29.12.2012 (далее – договор субаренды).
 
    В судебном заседании 20.02.2014 представителем главы КФХ Ларика А.Н.  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания пеней за несвоевременную уплату задолженности, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 095 000 рублей, из которых: 2 100 000 рублей – основной долг по договорам аренды и субаренды земельных участков, 1 995 000 рублей – пени по условиям договоров. 
 
    Определением от 25.02.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление  ООО «ГДК «Новый союз» о признании сделок между главой КФХ Ларик А.Н. и обществом, основанных на договоре аренды земельных участков № 1 от 29.12.2012 и договоре субаренды земельных участков б/н от 29.12.2012, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
 
    В судебном заседании представитель главы КФХ первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что согласно пунктам 14, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован,  пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Указал, что доводы общества об отсутствии задолженности в связи с зачетом требований, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку имеют отношение к иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – ООО «Алексеевское). Просил удовлетворить исковые требования и отказать во встречных исковых требованиях.
 
    Представители общества в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили признать сделки между главой КФХ Ларик А.Н. и обществом, основанные на договоре аренды земельных участков № 1 от 29.12.2012 и договоре субаренды земельных участков б/н от 29.12.2012, недействительными (ничтожными) и применить последствий недействительностя (ничтожности) сделки в связи отсутствием государственной регистрации договоров аренды и субаренды, а также несогласованностью предмета договора субаренды. Представили дополнительное письменное объяснение на исковое заявление, где указали на наличие задолженности главы КФХ перед ООО «ГДК «Новый союз» в размере 1 438 750 рублей, которую просили взыскать с первоначального истца.  Исковые требования главы КФХ Ларика А.Н. не признали в полном объеме.
 
    Из анализа положений части 1 статьи 49АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, взыскании задолженности.
 
    В абзаце 5 пункта 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Следовательно, увеличение требований, заявленное истцом по встречному иску  о взыскании  с главы КФХ задолженности в размере 1 438 750 рублей, является фактически новыми требованиями, с которыми общество первоначально не обращалась.
 
    Поскольку указанные требования являются дополнительными исковыми требованиями, в силу вышеупомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения их в рамках настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 49АПК РФ.
 
    Таким образом, требования ООО «ГДК «Новый союз»  о взыскании в 1 438 750 рублей не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.  Необходимо отметить, что общество не лишено  права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд, документально обосновав и подтвердив свои требования.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Между главой КФХ Лариком А.Н. (арендодатель)  и ООО «ГДК «Новый союз» (арендатор) 29.12.2012 подписан договор № 1 аренды земельных участков сроком на пять лет и пять дней, согласно которому арендодатель передал  арендатору имеющиеся у него на праве собственности земельные участки общей площадью 454 га, расположенные в границах бывшего совхоза «Бобрихинский» в БИробиджанскомй районе Еврейской автономной области с  кадастровыми номерами: 79:04:09 02 002:0030, площадью 36, 3 га; 79:04:13 04 001:0010, площадью 39,1 га; 79:04:13 01 002:0007, площадью 38,7 га; 79:04:13 01 001:0042, площадью 53,5 га; 79:04:00 00 000:0145, площадью 35,2 га; 79:04:13 01 002:0015, площадью 40,1 га; 79:04:12 01 001:0028, площадью 11,1 га; 79:04:09 03 001:0031, площадью 24.4 га; 79:04:13 04 001:0012, площадью 9,5 га; 79:04:13 01 001:0010, площадью 15,1 га; 79:04:13 04 001:0011, площадью 9,5 га; 79:04:09 02 001:0021, площадью 20,1 га; 79:04:09 02 002:0029, площадью 31,1 га; 79:04:09 02 002:0002, площадью 10,1 га; 79:04:13 04 001:0221, площадью 14,2 га; 79:04:09 02 002:0006, площадью 5 га; 79:04:13 01 001:0006, площадью 16,6 га; 79:04:13 04 001:0029, площадью 11,1 га; 79:04:13 04 001:0025, площадью 11,1 га; 79:04:13 01 001:0010, площадью 11,1 га; 79:04:13 01 001:0004, площадью 11,1 га (том 1 л.д. 12 ,13).
 
    Арендная плата установлена в размере 635 600 рублей в год. Вносится арендатором путем перечисления арендатором суммы на счет арендодателя двумя платежами. Предоплата в размере 50 % перечисляется после подписания договора до 25.02.2013, окончательный расчет производится до 01.12.2013 (раздел 2 договора аренды). Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора аренды, в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
 
    Также, между главой КФХ (арендатор) и ООО «ГДК «Новый союз» (субарендатор) подписан 29.12.2012 договор субаренды земельный участков б/н сроком на пять лет и пять дней.
 
    В соответствии с условиями договора субаренды земельные участки принадлежат арендатору на праве аренды, собственник земельных участков – муниципальное образование «Биробиджанский муниципальный район», общая площадь передаваемых в субаренду земельных участков составила 2 546 га.  
 
    Размер арендной платы, согласно разделу 2 договора субаренды, составил 3 564 400 рублей в год. Арендная плата вносится субарендатором путем перечисления суммы на счет арендатора двумя платежами. Предоплата в размере 50% перечисляется в течение 20 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет производится до 01.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
 
    Как видно из материалов дела, платежными поручениями № 1 от 05.03.2013, № 2 от 05.03.2013 обществом произведена оплата по договору аренды и договору субаренды в сумме 400 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно.
 
    Согласно  письму главы КФХ в адрес общества, платеж по договору аренды  в размере 400 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет ООО «Алексеевское» в счет взаимозачета между главой КФХ и ООО «Алексеевское».
 
    03  декабря 2013 года главой КФХ Лариком А.Н. в адрес общества направлена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности.
 
    Обществом претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В силу части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
 
    Согласно статье 606Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 2 статьи 609ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды заключен на срок более одного года, и в соответствии с пунктом 2 статьи 651ГК РФ, с частью 2 статьи 26 ЗК РФ  он подлежит государственной регистрации и согласно пункту 3 статьи 433ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.
 
    Договор аренды № 1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицается главой КФХ, в связи с чем является незаключенным.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14  постановления Пленума ВАС РФ №  73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьей  1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    Согласно статье 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Пунктом7 статьи 1  ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Таким образом, исходя из того, что: имущество передано истцом ответчику без разногласий; соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным существенным условиям договора (предмет, срок) достигнуто сторонами и исполнялось ими; обществом произведен первый  платеж по договору аренды спустя два месяца после его заключения и у него отсутствовали при оплате сомнения по существенным условиям договора и какие-либо замечания в части  передачи арендованного имущества, то ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования арендованным имуществом только лишь по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды.
 
    Истец по первоначальному иску взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательств по уплате арендной платы не выполнил.
 
    Следовательно, с учетом состоявшегося 05.03.2013 первого платежа по договору аренды № 1 в размере 400 000 рублей, оставшаяся задолженность до договору аренды составляет  235 600 рублей (635 600 рублей – 400 000 рублей), которая должна быть перечислена главе КФХ обществом в срок до 01.12.2013.
 
    На момент рассмотрения спора, доказательства перечисления денежной суммы в счет арендной платы по договору аренды № 1 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, вина ответчика в неисполнении обязательств доказана истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК  РФ и подтверждается материалами дела, в связи с чем 235 600 рублей по договору аренды подлежит взысканию с общества в пользу главы КФХ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Главой КФХ заявлено требование о взыскании с ООО «ГДК «Новый союз» неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре аренды № 1 -  в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ходатайство о снижении размера неустойки представителем ООО «ГДК «Новый союз» не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки по договору аренды у суда отсутствуют.
 
    Как следует из текста договора субаренды, в нем не конкретизированы земельные участки, переданные в субаренду обществу, указана только их общая площадь.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ №  73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
 
    Учитывая то, что: имущество передано истцом ответчику без разногласий; соглашение о размере платы за пользование имуществом и по сроку субаренды достигнуто сторонами и исполнялось ими; обществом произведен первый  платеж по договору субаренды спустя два месяца после его заключения и у него отсутствовали при оплате сомнения по предмету договора, то ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования арендованным имуществом.
 
    Кроме того, как следует из дополнительных объяснений, представленных ответчиком по первоначальному иску, обществом не оспаривается общая сумма задолженности в размере 4 200 000 рублей, подлежащая уплате по договору аренды и договору субаренды. 
 
    Вместе с тем, для идентификации  переданных по данному договору земельных участков, главой КФХ в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные с собственником земельных участков:
 
    - от 15.03.2005 № 224/1, земельный участок площадью 977,7 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Надеждинская», в границах, указанных в проекте границ земельного участка. Договор заключен сроком на 10 лет с 15.03.2005 по 14.03.2015, не зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 49 – 54);
 
    - от 05.10.2004 № 167, земельный участок площадью 89,2 га, кадастровый номер 79:04:09 03 001:0004, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, между автодорогой Бирофельд-Опытное поле и осушительной системой «Бирофельд». Договор заключен сроком на 49 лет с 05.10.2004 по 04.10.2053, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 55 - 60);
 
    - от 19.05.2005 № 305, земельный участок площадью 93,3 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, севернее осушительной системы «Сивачи», с правой стороны автодороги Бирофельд-Мориловец. Договор заключен сроком на 49 лет, с 19.05.2005 по 18.05.2054, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 61 - 66);
 
    - от 19.05.2005 № 304, земельный участок площадью 43,9 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, северо-восточнее  осушительной системы «Сивачи», Договор заключен сроком на 49 лет, с 19.05.2005 по 18.05.2054, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 67 - 72);
 
    - от 19.05.2005 № 303, земельный участок площадью 15,5 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, северо-восточнее  осушительной системы «Сивачи», Договор заключен сроком на 49 лет, с 19.05.2005 по 18.05.2054, не зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 73 - 78);
 
    - от 19.05.2005 № 302, земельный участок площадью 170, 4 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, севернее осушительной системы «Сивачи», с правой стороны автодороги Бирофельд-Мориловец. Договор заключен сроком на 49 лет, с 19.05.2005 по 18.05.2054, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 79 - 84);
 
    - от 11.04.2005 № 239, земельный участок площадью 310,92 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская». Договор заключен сроком на 49 лет, с 11.04.2005 по 10.04.2054, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 85 - 90);
 
    - от 11.04.2005 № 238, земельный участок площадью 65,95 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская». Договор заключен сроком на 49 лет, с 11.04.2005 по 10.04.2054, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 91 - 97);
 
    - от 11.04.2005 № 237, земельный участок площадью 61,94 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская». Договор заключен сроком на 49 лет, с 11.04.2005 по 10.04.2054, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 97 - 102);
 
    - от 17.03.2010 № 802, земельный участок площадью 357,0719 га, с кадастровым номером 79:04:13 01 005:17, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, 3600 м на юго-восток от с. Алексеевка.  Договор заключен сроком на 3 года, с 17.03.2010 по 16.03.2013, зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 103 - 107);
 
    - от 11.04.2005 № 245, земельный участок площадью 140,89 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская». Договор заключен сроком на 364 дня с 11.04.2005 по 09.04.2006. Согласно пункту 9,5 договора, в случае, если арендатор не подал заявления о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок  (том 1 л.д. л.д. 108 - 113);
 
    - от 11.04.2005 № 245, земельный участок площадью 140,89 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская». Договор заключен сроком на 364 дня с 11.04.2005 по 09.04.2006. Согласно пункту 9,5 договора, в случае, если арендатор не подал заявления о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок  (том 1 л.д. л.д. 108 - 113);
 
    - от 11.04.2005 № 246, земельный участок площадью 7,85 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская». Договор заключен сроком на 364 дня с 11.04.2005 по 09.04.2006. Согласно пункту 9,5 договора, в случае, если арендатор не подал заявления о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок  (том 1 л.д. л.д. 114 - 119);
 
    - от 19.01.2000 № 174, земельный участок площадью 173,6 га, с кадастровым номером 79:04:01:11:07:09, расположенный в с. Алексеевка на осушительной системе «Алексеевская». Договор заключен сроком на 10 лет, с 10.01.2000 по 10.01.2010, не зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д. л.д. 120 - 124);
 
    - от 11.04.2005 № 243, земельный участок площадью 33,9 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, западнее осушительной системы «Алексеевская». Договор заключен сроком на 364 дня с 11.04.2005 по 09.04.2006. Согласно пункту 9,5 договора, в случае, если арендатор не подал заявления о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок  (том 1 л.д. л.д. 125 - 130);
 
    - от 11.04.2005 № 241, земельный участок площадью 16,95 га, имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, осушительная система «Алексеевская». Договор заключен сроком на 364 дня с 11.04.2005 по 09.04.2006. согласно пункту 9,5 договора, в случае, если арендатор не подал заявления о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок  (том 1 л.д. л.д. 131 - 136).
 
    Всего главой КФХ договорами аренды подтверждена передача ему собственником земельных участков общей площадью 2559, 0719 га.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    Судом не принимается довод общества о том, что в связи истечением срока договоров аренды №№ 241, 243, 245, 246 от 11.04.2005, заключенных сроком на 364 дня, у главы КФХ не было права предоставлять в субаренду данные земельные участки.  
 
    Согласно пункту 9.5 указанных договоров, в случае, если арендатор не подал заявления о расторжении договора и не сдал земельный участок по акту, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.
 
    По истечении срока действия указанных договоров глава КФХ продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Таким образом, по истечении срока их действия указанные выше договоры следует считать возобновленными в силу статьи 610 ГКРФ, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
 
    Аналогичный вывод можно сделать, если принять во внимание содержание пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает  действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. При продлении договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) менее одного года.
 
    Между тем, договоры: от 15.03.2005 № 224/1, земельный участок площадью 977,7 га, от 19.05.2005 № 303, земельный участок площадью 15,5 га,  от 19.01.2000 № 174, земельный участок площадью 173,6 га (всего площадь земельных участков 1166,8 га), заключенные на срок более года, не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. И в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, части 2 статьи 26 ЗК РФ, пункта 3 статьи 433 ГК РФ не являются заключенными.
 
    Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № № 14850/11).
 
    В пункте 14  постановления Пленума ВАС РФ №  73 указано, что в силу статьи 308ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.  
 
    В данном случае, у главы КФХ Ларика А.Н. отсутствовали правовые основания для передачи в субаренду земельных участков общей площадью 1166,8 га, арендуемых им по договорам: от 15.03.2005 № 224/1, от 19.05.2005 № 303, от 19.01.2000 № 174.
 
    Договор аренды от 17.03.2010 № 802, заключенный главой КФХ и собственником имущества, предметом которого является земельный участок площадью 357,0719 га,  заключен сроком на 3 года, с 17.03.2010 по 16.03.2013.
 
    В силу требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
 
    Следовательно, указанный земельный участок истец по первоначальному иску имел право предоставить в субаренду только до 16.03.2013 и только до этого срока требовать уплаты арендных платежей.
 
    Исходя из изложенного, глава КФХ имел правовые основания для передачи в субаренду обществу только земельные участки площадью 1379,2 га (2546 га -  1166,8 га) до 16.03.2013. После 16.03.2013 площадь передаваемых в субаренду земельных участков составила 1022,1281 га.
 
    Размер арендной платы по договору субаренды за 1 га составил 1 400 рублей (3 564 400 рублей/ 2546 га).   
 
    Таким образом, за пользование земельными участками по договору субаренды подлежит уплате 1 535 797 рублей 22 копейки. Денежные средства в пределах указанной суммы перечислены главе КФХ Ларику А.Н. обществом по платежному поручению № 2 от 05.03.2013, основания для их повторного взыскания отсутствуют. Соответственно у суда нет оснований для взыскания неустойки по договору субаренды.  
 
    Судом не принимается ссылка ООО «ГДК «Новый союз» на заключение с главой КФХ дополнительного соглашения к договору субаренды о передаче обществу в субаренду 6 земельных участков с кадастровыми номерами: 79:04:10 00 002:0008, 79:04:10 00 002:0011, 79:04:10 00 002:0080, 79:04:10 00 002:0007, 79:04:17 02 004: 8, 79:04:17 02 005:107 (том 1 л.д. 48).
 
    В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Представленный обществом документ  подписан только главой КФХ Лариком А.Н., подпись ООО «ГДК «Новый союз» о согласовании дополнительного соглашения отсутствует, также нет условия об увеличении арендной платы за счет увеличения площади земельных участков; не указано кому именно адресовано письмо, отсутствует дата его составления.
 
    В  нарушение статьи 65 АПК РФ  общество не представило суду доказательств внесения изменений в  договор субаренды, не доказало соблюдение требований статьи 452 ГК РФ.  
 
    Также, представленные обществом 05.03.2014 в судебное заседание документы в подтверждение доводов об отсутствии задолженности перед главой КФХ, не принимаются судом, поскольку: договор подряда от 18.10.2013 заключен с ООО «Алексеевское» - самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, несмотря на то, что генеральным директором в нем является Ларик А.Н.; в назначении  платежа: в платежных поручениях № 5 от 29.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 8 от 30.01.2013 содержится указание «пополнение счет карты на имя Ларик А.Н. за услуги»; № 13 от 25.03.2013 и № 17 от 01.04.2013 указано на оплату за удобрения иному субъекту предпринимательской деятельности – ООО «Алексеевское»; платежным поручением № 20 от 24.05.2013 произведена оплата за аренду помещений за апрель-май 2013 года.
 
    В случае, если общество полагает, что данные денежные средства перечислены необоснованно, у него имеется возможность обратиться в арбитражный суд с отдельным иском. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора оснований для соотнесения указанных платежей с оплатой арендной платы по договору аренды и договору субаренды, нет.
 
    В отношении встречных исковых требований арбитражным судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается сторонами, договоры аренды и субаренды земельных участков, заключенные на срок пять лет и дней, не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными. 
 
    Незаключенные договоры не влекут возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, и, следовательно, не могут быть признаны недействительными.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2010 № Ф03-5737/2010.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Определением от 23.12.2013 главе КФХ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в суммы исковых требований 1 982 400 рублей в размере 32 824 рублей до рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с увеличением исковых требований до 4 095 000 рублей главой КФХ Лариком А.Н. подлежала уплате государственная пошлина с данной суммы в размере 43 475 рублей.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении суммы исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит доплате в срок, установленный статьей 333.18 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «ГДК «Новый союз» необходимо взыскать в доход федерального бюджета 4 777  рублей 43 копеек государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С главы КФХ Ларика А.Н. следует взыскать в доход федерального бюджета 38 697  рубля 57 копеек государственной пошлины по иску с учетом увеличенных исковых требований, также пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства Ларика Александра Николаевича удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый союз»в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Ларика Александра Николаевича 449 996  рублей, из которых: задолженность по договору аренды № 1 от 29.12.2012 в размере 235 600 рублей, неустойка по договору аренды № 1 от 29.12.2012 в сумме 214 396 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый союз» о признании сделок, основанных на договоре аренды земельных участков № 1 от 29.12.2012 и договоре субаренды земельных участков б/н  от 29.12.2012, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый союз» в доход федерального бюджета 4 777  рублей 43 копеек государственной пошлины по иску.
 
    Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Ларик Александра Николаевича в доход федерального бюджета 38 697  рубля 57 копеек государственной пошлины по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина