Решение от 14 февраля 2014 года №А16-1613/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                           Дело № А16-1613/2013
 
 
    14 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Осадчук О.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (г. Облучье, Еврейская автономная область, ИНН 7902527239,ОГРН 1107907000079)
 
    об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН 7901025405, ОГРН 1037900043235) от 29.11.2013 № 128 по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее –инспекция) от 29.11.2013 № 128 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Определением суда от 23.12.2013, исходя из размера административного штрафа, назначенного обществу за совершение административного правонарушения, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Так, инспекции предлагалось  в срок до 21.01.2014 представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление; административный материал по делу о привлечении общества к административной ответственности; лицам, участвующим в деле, до 11.02.2014 предложено направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Во исполнение определения суда инспекцией представлены: отзыв, в котором административным органом указано на законность оспариваемого обществом постановления; документы, подтверждающие обоснованность проведения внеплановой проверки; акт проверки и протокол об административном правонарушении от 25.10.2013.
 
    Дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2014 № 3-р, в связи с убытием судьи Баловой Е.В. в очередной отпуск, дело № А16-1613/2013 передано для рассмотрения судье Осадчук О.Ю.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 18.10.2013 внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области 25.10.2013 в отношении ООО «Управляющая компания города Облучье» (в отсутствие его представителя, извещенного о месте и времени составления протокола) составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    В протоколе указано, что около дома № 26 по ул. Верхняя в г. Облучье находится свалка твёрдых бытовых отходов. Тем самым обществом, как управляющей компанией, нарушены пункты 3.7.1, 3.7.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда.
 
    29.11.2013 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области вынесено постановление № 128, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 47000 рублей.
 
    Представитель общества на рассмотрении материалов об административном правонарушении не присутствовал, о месте и времени его рассмотрения общество извещено надлежащим образом.
 
    Полагая, что названное постановление не основано на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден, поскольку оспариваемое постановление получено обществом 06.12.2013, заявление направлено в арбитражный суд 13.12.2013.
 
    В соответствии с положением  О государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 27.12.2011 № 693-пп, основными задачами инспекции являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц.
 
    Приказом Госстроя от 18.07.2002 № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства  и жилищной сфере» определен перечень должностных лиц, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.22 КоАП РФ: руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители; должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором Гординским О.И., который проводил внеплановую выездную проверку.
 
    Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.22 названного Кодекса.
 
    Исследовав административный материал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена, нарушений порядка проведения проверки, превышения должностными лицами инспекции своих полномочий судом не установлено.
 
    Статьёй 7.22 КоАП установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правилсодержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
 
    Сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.; контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более.
 
    В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 х 0,5 мм (пункт 3.7.2.Правил № 170).
 
    Между ООО «Управляющая компания города Облучье» и собственниками 195 жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Облучье, 01.09.2012 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами.
 
    В соответствии с названным договором общество за плату приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах предоставлению коммунальных услуг собственнику (членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности (п. 2.2 договора).
 
    Вместе с тем, из Приложения № 1 к названному договору следует, что собственники жилых помещений в жилом доме № 26 по ул. Верхняя в г. Облучье договорных отношений с ООО «Управляющая компания города Облучье» не имеют, что освобождает управляющую компанию от уборки и обслуживания  территории, прилегающей к названному дому.
 
    Доказательств отсутствия в районе ул. Верхняя в г. Облучье сборников для твердых отходов, которые могли быть использованы жителями № 26 материалы дела не содержат.
 
    В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией неверно определён субъект административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Состав правонарушения представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства элементов объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
 
    Таким образом, отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения является основанием для признания факта отсутствия правонарушения в целом.
 
    Поскольку общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в данном случае, не является, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 211АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление Государственной жилищной инспекцииЕврейской автономной областиот 29 ноября 2013 года № 128 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 47000 рублей - признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    СудьяО.Ю. Осадчук