Решение от 24 февраля 2014 года №А16-1610/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1610/2013
 
 
“
 
24
 
“
 
февраля
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    Судьи
 
    Шишкина Н.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,                                                                                                                 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску – Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС-СЕРВИС» (680011, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 100,
 
    ОГРН 102270 1126513, ИНН 2722026643)
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (679002, г. Биробиджан, ул. Школьная, 23, ОГРН 1027900507304, ИНН 79000000373)
 
 
    об
 
    исполнении обязательства и о взыскании  суммы 69 296,7 руб.
 
 
    и встречный иск ответчика - Открытого акционерного общества «Биробиджаноблгаз»
 
 
    к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС-СЕРВИС»
 
 
    о взыскании суммы 3 844 605,34 руб.,
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца
 
    Полуянова Е.А.- президента,
 
 
    от ответчика
 
    Абузяровой А.С., Блохина А.В. и  Савченко О.Г.– представителей по доверенности,
 
 
 
    установил:
 
 
    В исковом заявлении истец просит арбитражный суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору – возвратить сжиженный газ «пропан-бутан» в количестве 16562 кг и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 296,7 руб.
 
 
    В отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал   и предъявил истцу встречный иск, в котором просит суд взыскать с истца сумму 3 844 605,34 руб., которую составляют 283 909,64 руб. доначисленные платежи за оказанные услуги в 2011 и 2012 годах, 3 490 226,02 руб. стоимость хранения сжиженного газа и 70 469,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    До принятия судом решения ответчик отказался от встречного иска в части взыскания с истца суммы 3 032,28 руб. и настаивает на взыскании с истца уточненной  суммы   3 841 573,06 руб., которую составляют 283 909,64 руб. доначисленные платежи за оказанные услуги в 2011 и 2012 годах, 3 490 226,02 руб. стоимость хранения сжиженного газа и 67 437,4 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Рассмотрев доводы истца, суд считает возможным принять отказ ответчика от взыскания с истца по встречному иску суммы 3 032,28 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    Истец в своем  отзыве  просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
 
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон,   установил следующее.
 
 
    Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и подписывали договоры на 2011 на 2012 годы об оказании услуг, по которому ответчик взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги:
 
    - принять железнодорожные цистерны со сжиженным газом истца;
 
    - слить сжиженный газ истца их железнодорожных цистерн;
 
    - отправить порожние железнодорожные цистерны по назначению;
 
    - отпустить сжиженный газ истцу.
 
 
    В свою очередь, истец согласен производить 100% предварительную оплату оказанных  услуг и расходов, связанных с приемкой и отправкой железнодорожных цистерн.
 
 
    По достигнутой договоренности стороны сотрудничали и в 2013 году.
 
 
    Актом сверки, по состоянию на 01.10.2013 стороны подтвердили остаток сжиженного газа, который находится у ответчика в количестве 16562 кг.
 
 
    В связи с тем, что претензия истца от 19.11.2013 № 55 с требованием возвратить оставшийся сжиженный газ, ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальный иск  подлежит  частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению.
 
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Актами сверки взаимных расчетов стороны согласовывали количество (объем) и стоимость оказанных услуг. За 2011 и 2012 годы у сторон разногласий по расчетам и  претензий по оплате не возникло. По выставленному ответчиком счету за 2013 год истец платежным поручением от 07.10.2013 № 204 перечислил ответчику сумму                   391 898,58 руб.
 
 
    По состоянию на 01.10.2013 остаток сжиженного газа в количестве 16562 кг, который ответчик не оспаривает, ответчик брал обязательства возвратить истцу в течение трех дней, со дня подачи заявки.
 
 
    Стороны могут заключить договор, предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
 
    Из условий действовавших договоров и правоотношений сторон, фактически сложившихся за три года следует вывод о том, что стороны заключали договор с элементами договора об оказании услуг  и договора займа.
 
 
    Кроме этого, при толковании условий договора, установлено ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    В действовавших  договорах стороны согласовали условие о том, что ответчик может по своему усмотрению использовать, хранящийся на ГНС слитый сжиженный газ принадлежащий истцу.
 
 
    На основании изложенного, ст.ст. 307 и 309, 779 и 781 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу остаток сжиженного газа в количестве 16562 кг.
 
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 296,70 руб.
 
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств, которая применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
 
    Из фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что по условиям договоров об оказании услуг, денежного обязательства ответчика перед истцом не было, обязанной стороной по оплате за оказанные услуги являлся истец.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ                     N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено,  что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
 
    В таком случае, нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 296,70 руб.
 
 
    По встречному иску, о взыскании с истца суммы 3 841 573,06 руб. доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
 
    Доначисленная в одностороннем порядке ответчиком и предъявленная к взысканию с истца сумма 283 909,64 руб. за оказанные услуги в 2011 и 2012 годах не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договорами предусматривалась 100% предварительная оплата. Счета на спорную сумму ответчиком не выставлялись истцу.
 
    В 2011 и 2012 годах у сторон разногласий по расчетам и  претензий по оплате не возникало. В актах сверки взаимных расчетов стороны согласовывали количество (объем) и стоимость оказанных услуг.
 
 
    Требование ответчика о взыскании с истца суммы 3 490 226,02 руб. за хранение слитого сжиженного газа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как отмечалось выше, стороны заключали договоры об оказании услуг с элементами договора займа.
 
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    Исполненными договорами не предусматривалась оплата истцом по договору хранения, так и не предусматривалась оплата ответчиком по договору займа.
 
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
 
    Законодатель в п. ст. 330 ГК РФ, установил, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
 
    В таком случае нет оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 469,34 руб.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 601,93 руб., из которой по удовлетворенному исковому требованию государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Разницу в суммах 22 601,93 руб. – (4 000 руб. + 2 771,87 руб. государственная пошлина с суммы 69 296,70 руб.) = 15 830,06 руб. следует возвратить  истцу из доходов федерального бюджета.
 
 
    При предъявлении встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в установленном размере 42 223,03 руб., с суммы уточненного иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 42 207,4 руб.
 
 
    В таком случае, разница в суммах 42 223,03 руб. – 42 207,4 руб. = 15,63 руб. подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск - Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС-СЕРВИС» удовлетворить частично.
 
 
    Обязать с ответчика– Открытое акционерное общество «Биробиджаноблгаз» в течение 3 дней после вступления решения в законную силу возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС-СЕРВИС»  сжиженный газ «пропан-бутан» в количестве 16632 кг, в остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС-СЕРВИС»  судебные расходы в размере 4 000 руб.
 
 
    Выдать истцу -Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС-СЕРВИС» справку на возврат из доходов федерального бюджета суммы 15 830,06 руб.
 
 
    Принять отказ ответчика от взыскания с истца по встречному иску суммы 3 032,28 руб. и в этой части производство по делу прекратить.
 
 
    В удовлетворении встречного иска - Открытого акционерного общества «Биробиджаноблгаз» к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС-СЕРВИС» о взыскании суммы 3 841 573,06 руб., отказать.
 
 
    Выдать ответчику - Открытому акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» справку на возврат из доходов федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 15,63 руб.
 
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой  арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.Н. Шишкин