Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А16-1603/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1603/2013
28 июля 2014года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шишкин Н. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения"; Федеральной таможенной службе Российской Федерации (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107907000420, ИНН 7905410870)
о взыскании суммы 281 928,83 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Биробиджанская таможня(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553),
при участии
от истца не прибыл,
от ответчика Мелекесова П.А. – представителя по доверенности,
от ответчика Наврузова Р.Ф. - представителя по доверенности,
от третьего лица Наврузова Р.Ф., Кравчука В.В. и Филатова С.О. - представителей по доверенности,
установил:
Истец в исковом заявлении просит арбитражный суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 281 928,83 руб.
Истец надлежащим образом извещен о времени и о месте рассмотрения поданного иска по существу, однако не прибыл в судебное заседание и не заявил ходатайств по процессуальным вопросам.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчиков и третьего лица, считает возможным рассмотреть спор по существу без участия в судебном заседании истца.
В судебном заседании представители ответчиков, в своих выступлениях, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения ответчиков и третьего лица, установил следующее.
После выпуска товара 19.07.2013, третье лицо – Биробиджанская таможня проводила оперативно розыскные мероприятия и выпущенный товар находился на хранении у первого ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» по 27.07.2013 года.
Полагая, что действия ответчиков по удержанию товара на складе временного хранения в период с 19.07.2013 по 27.07.2013 являются незаконными, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 (дело № А16-1409/2013), которое постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения, действия ответчиков по удержанию товара на складе временного хранения признаны правомерными и с истца взыскана стоимость услуг по хранению товара на складе временного хранения в сумме 563 750 руб.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда нет вины ответчиков в удержании товара истца на складе временного хранения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В таком случае, с истца подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в размере 8 638,58 руб.
руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"отказать.
Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"в доходы федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 8 638,58 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.Шишкин
