Решение от 07 апреля 2014 года №А16-160/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-160/2014
 
 
    «07» апреля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509460, ИНН 7900002420)
 
    о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534) от 05.12.2013 № 337 о назначении административного наказания,
 
    при участии представителей: от заявителя – Басовой Е.А. (главного врача), Чижеумова А.М. (доверенность от 09.01.2014 б/н), от административного органа – Кукишева А.С. (начальника ОНД),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – отдел надзорной деятельности, ОНД) от 05.12.2013 № 337 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования учреждением указано на следующие обстоятельства: должностным лицом административного органа в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не проведено административное расследование; с постановлением от 05.12.2013 заявитель ознакомлен не был; в день вынесения постановления административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 15.01.2014, между тем постановление от 05.12.2013 не отменено; административным органом не применены положения статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку в июле 2013 года должностным лицом ОНД в ходе проверки ОГБУЗ «Областная больница» было установлено, что часть помещений передана в безвозмездное пользование заявителю; учреждение действовало в условиях крайней необходимости, поскольку заняло помещения ОГБУЗ «Областная больница» по причине ремонта ранее занимаемых заявителем помещений в ОГБУЗ «Инфекционная больница»; ремонт переданных заявителю помещений осуществляло  ОГБУЗ «Областная больница», которое не обратило должного внимания на несоответствие дверных проёмов требованиям пожарной безопасности; в настоящее время правительством области и управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области решается вопрос о выделении нового здания  для нужд заявителя.
 
    В судебном заседании представители учреждения заявленное требование поддержали, указали на отсутствие вины в действиях заявителя, пояснили, что текущее состояние пожарной безопасности находится в удовлетворительном состоянии.
 
    Административный орган представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого учреждением постановления. Указал, что правонарушение было выявлено при проведении внеплановой проверки в период с 26.11.2013 по 28.11.2013, в связи с чем положения статьи 4.5 КоАП РФ применению не подлежат.
 
    В судебном заседании представитель ОНД просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Отметил, что постановление вынесено 15.01.2014, вместе с тем при его изготовлении в дате допущена описка – указана дата 05.12.2013, при этом указал, что определений об исправлении описки не выносилось. Пояснил, что проведение административного расследования является правом, а не обязанностью административного органа. Указал, что вина учреждения подтверждается материалами дела.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 № ОГ-П4-6872 о проведении в период с октября 2013 года по 1 декабря 2013 года  внеплановых выездных проверок противопожарного состояния объектов системы социальной защиты населения, здравоохранения и образования с круглосуточным пребыванием людей, отделом надзорной деятельности городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по Еврейской автономной области 25.11.2013 вынесено распоряжение № 258 о проведении внеплановой выездной проверки  в отношении ОГБУЗ «Онкологический диспансер» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области пожарной безопасности.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований правил пожарной безопасности.
 
    Срок проведения проверки определён периодом с 26.11.2013 по 29.11.2013.
 
    В силу положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки учреждение ознакомлено 25.11.2013, то есть в пределах срока, установленного Законом № 294-ФЗ.
 
    В ходе проверки учреждения установлены следующие нарушения:
 
    - в помещениях химиотерапии онкологического диспансера высота эвакуационных  выходов в свету не соответствует нормам: в палатах № 1, 2, 3, 4, ординаторской, палате ПИТ высота составляет 1,84 м (нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);
 
    - в помещениях химиотерапии онкологического диспансера ширина эвакуационных  выходов  не соответствует нормам: при выходе из отделения составляет 1.16 м, кабинета сестринской – 0,78 м, помещения буфета – 0, 76 м (нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).
 
    Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2013.
 
    Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
 
    По факту выявленных нарушений пожарной безопасности в отношении учреждения в присутствии его представителя 28.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола представитель учреждения указал, что устранение выявленных нарушений относятся к компетенции ОГБУЗ «Областная больница».
 
    Определением от 29.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.12.2013 в 17 часов по адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 3 каб. № 4.
 
    Копия определения вручена законному представителю учреждения 04.12.2013.
 
    05.12.2013 административным органом принято определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.01.2014 в 12 часов по адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 3 каб. № 4.
 
    Копия определения вручена законному представителю учреждения 14.01.2014.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица 15.01.2014 вынесено постановление № 337о назначении административного наказания, датированное 05.12.2013, согласно которомуучреждение признано виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Названное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления получена учреждением 28.01.2014; заявление представлено в суд 31.01.2014.
 
    Таким образом, судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.
 
    В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
 
    На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.
 
    Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Доводы учреждения о необходимости проведения административного расследования арбитражным судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования является правом, а не обязанностью административного органа, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 1Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 20Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    Согласно частям 2и 3 статьи 4Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
 
    Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.
 
    В силу п. 5.21 СНиП 21-01-97* учреждение располагается в помещениях, относящихся к классу Ф 1.1.
 
    В соответствии с п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Нарушение названных требований к высоте и ширине эвакуационных выходов зафиксировано в акте проверке, в протоколе об административном  правонарушении и заявителем не оспаривается.
 
    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Из материалов дела судом установлено, что на основании договора от 23.04.2013 № 1 часть нежилого помещения общей площадью 13,2 кв.м на 1 этаже здания и помещения №№ 121-137, 139-168 общей площадью 807,7 кв.м на 2 этаже здания, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 19 в г. Биробиджане переданы ОГБУЗ «Областная больница» в пользование ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в безвозмездное пользование (лл.д. 37-38).
 
    При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого помещения находились в пользовании, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
 
    Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что до мая 2013 года учреждение располагалось в здании ОГБУЗ «Инфекционная больница».
 
    18.12.2012 управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области издан приказ № 257 «О мероприятиях по освобождению помещений ОГБУЗ «Инфекционная больница» для проведения капитального ремонта».
 
    Названный приказ издан в целях проведения капитального ремонта в ОГБУЗ «Инфекционная больница» и в том числе необходимостью перемещения стационарного отделения и лаборатории ОГБУЗ «Онкологический диспансер» (л.д. 45об-46).
 
    Согласно пункту 3 приказа главному врачу учреждения необходимо провести демонтаж медицинского оборудования с последующей установкой в выделяемых ОГБУЗ «Областная больница» помещениях.
 
    Распоряжением правительства Еврейской автономной области  от 18.04.2013 № 101-рп   ОГБУЗ «Областная больница» согласована передача в безвозмездное пользование ОГБУЗ «Онкологический диспансер» части нежилого помещения общей площадью 13.2 кв.м на 1 этаже здания и помещения №№ 121-137, 139-168 общей площадью 807,7 кв.м на 2 этаже здания, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 19 в г. Биробиджане (л.д. 48).
 
    На основании договора от 23.04.2013 № 1 названное имущество передано в безвозмездное пользование учреждению.
 
    В пользование учреждению переданы, в том числе, помещения, размеры эвакуационных выходов которых не отвечают требованиям пожарном безопасности.
 
    Передаче помещений предшествовало проведение ОГБУЗ «Областная больница» текущего и капитального ремонта части второго этажа, переданного в пользование учреждению.
 
    Согласно локальному сметному расчёту, изменение размеров эвакуационных выходов (проёмов) в состав работ не входило.
 
    В материалы дела представлен протокол поручений аппаратного совещания при губернаторе Еврейской автономной области от 03.02.2014 № 2-АГ, из которого следует, что в настоящее время решается вопрос о размещении ОГБУЗ «Онкологический диспансер» в здании Детского дома № 5 в г. Биробиджане.
 
    Следовательно, размещение учреждения в помещении ОГБУЗ «Областная больница» носит временный характер, тогда как изменение размеров эвакуационных выходов относится к капитальному ремонту и требует значительных временных и материальных затрат.
 
    Тогда как из договора передачи имущества следует обязанность учреждения содержать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт имущества.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность соблюдать требования пожарной безопасности к высоте и ширине эвакуационных выходов.
 
    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области от 05.12.2013 № 337 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    О.Ю. Осадчук