Решение от 05 марта 2014 года №А16-1598/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1598/2013
 
 
    05 марта 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2014года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская тепловая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),
 
    о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2013 года тепловую энергию в сумме 111 308 рублей 76 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 рублей 66 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнения решения,
 
    в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская тепловая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании:задолженности за потребленную в октябре 2013 года тепловую энергию в сумме 111 308 рублей 76 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 рублей 66 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнения решения.
 
    Определением от 18.12.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Заявлением от 27.12.2013 ОАО «ДГК» уточнило исковые требования в части суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просило суд взыскать проценты за период с 24.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 153 рублей 05 копеек.
 
    Определением от 05.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик требования ОАО «ДГК» не признал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 договора; просил суд оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ОАО «РЭУ» указало, что подготовить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представилось возможным, поскольку копия искового заявления поступила в его адрес без полного пакета документов: копий счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, актов первичного учета, доказательств соблюдения претензионного порядка. Также указал, что на 30.12.2013 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, а имеется переплата в размере 22 450 рублей 54 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи).
 
    Согласночасти 1 статьи 123АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству от 18.12.2013 получено истцом и ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
 
    В определении от 05.02.2014 о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства и о назначении предварительного судебного заседания, в соответствии с пунктом 27Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Указанное определение направлено по юридическим адресам сторон. Информация о движении дела размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет, указанному в определении.
 
    Таким образом, стороны по иску в силу статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, располагали достаточным количеством времени для направления в адрес суда  возражений на рассмотрение дела в их отсутствие. Между тем, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика от сторон спора не поступило.
 
    На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/5/01314/66 (далее – договор № 3/5/01314/66 от 01.07.2011), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) подает ответчику (абоненту), а абонент – принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
 
    Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011 и считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 7 указанного договора. 
 
    Истец в период с 01.10.2013 по 30.10.2013 оказал ответчику услуги на общую сумму 111 308 рублей 76 копеек, что подтверждается имеющимся в деле счетом-фактурой № 3/5/1/0156130 от 31.10.2013, а также расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 31.10.2013. 
 
    В связи с неисполнением ОАО «РЭУ» принятых по договору № 3/5/01314/66 от 01.07.2011 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547)применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Сторонами согласованы существенные условия, договор № 3/5/01314/66 от 01.07.2011 одписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Истец, в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик в одностороннем порядке отказался от их исполнения.
 
    Наличие и размер взыскиваемой задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вина ответчика в неисполнении обязательств по договору № 3/5/01314/66 от 01.07.2011 доказана истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии не исполнены. По состоянию на 30.11.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 111 308 рублей 76 копеек.
 
    Ссылка в отзыве на отсутствие по состоянию на 31.12.2013 задолженности ответчика перед истцом не принимается судом в силу следующего.
 
    ОАО «РЭУ» указано, что отсутствие задолженности подтверждается:
 
    инкассовыми поручениями № 0198 от 01.08.2013 на сумму 293 132 рубля 67 копеек по делу № А16-60/2013; № 0197 от 01.08.2013 на сумму 209 885 рублей 24 копейки по делу № А16-567/2013;
 
    платежным поручением № 1000946 от 08.10.2013 на сумму 597 228 рублей 92 копейки;
 
    списанными со счетов ОАО «РЭУ» денежными средствами по делу № А16-759/2013 на сумму 133 185 рублей 24 копеек от 18.10.2013; № А16-937/2013 на сумму 41 303 рублей 23 копеек от 18.10.2013;
 
    актом сверки по состоянию на 30.09.2013.
 
    Вместе с тем, как следует:
 
    из назначения платежа в платёжном поручении № 0198 от 01.08.2013 на сумму 293 132 рубля 67 копеек по делу № А16-60/2013, данная задолженность оплачена по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области 15.07.2013. Указанная задолженность оплачена  за период потребления энергии с 01.11.2012 по 30.11.2012, не входящий в период исковых требований по настоящему делу;
 
    из назначения платежа в платёжном поручении № 0197 от 01.08.2013 на сумму 209 885 рублей 24 копейки по делу № А16-567/2013 данная задолженность оплачена по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области 15.07.2013. Указанная задолженность оплачена  за период потребления энергии с 01.03.2013 по 30.03.2013, не входящий в период исковых требований по настоящему делу;
 
    из назначения платежа в платёжном поручении № 1000946 от 08.10.2013 на сумму 597 228 рублей 92 копейки видно, что данный платеж произведен за потребленную энергию в период с февраля по май 2013 года,  также не входящий в период исковых требований по настоящему делу;
 
    из  выписки по счету  ОАО «РЭУ»  видно, что денежные средства в размере 133 185 рублей 24 копеек списаны со счета 18.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-759/2013, в рамках которого предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 01.04.2013 по 30.04.2013,  не входящий в период исковых требований по настоящему делу;
 
    из  выписки по счету  ОАО «РЭУ»  видно, что денежные средства в размере 41 303 рублей 23 копеек списаны со счета 18.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-937/2013, в рамках которого предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в мае 2013 года, то есть в период, не входящий в период исковых требований по настоящему делу.
 
    Акт сверки по состоянию на 30.09.2013 не включает в себя сложившуюся задолженность по оплате полученной энергии в октябре 2013 года.
 
    Актом сверки  взаиморасчетов, составленным и подписанным обеими сторонами по состоянию на 30.09.2013, подтверждается ответчиком наличие задолженности перед истцом в размере 907 090 рублей 36 копеек.
 
    Исходя из изложенного, ответчиком обязательства по оплате поставленной в октябре 2013 года  энергии не исполнены, документов, свидетельствующих об оплате указанной задолженности в материалы дела на момент рассмотрения спора ОАО «РЭУ» не представлены.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
 
    За пользование чужими денежными средствами истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 153 рубля 05 копеек за период с 24.11.2013 по 30.11.2013.
 
    Представленный ОАО «ДГК» в материалы дела уточненный расчет за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
 
    На день рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной задолженности по договору № 3/5/01314/66 от 01.07.2011 за октябрь 2013 года в размере 111 308 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рублей 05 копеек за период с 24.11.2013 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с применением учетной ставки в размере 8,25 %, за период с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 148АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    То есть, договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.
 
    Оценив имеющийся в материалах дела договор № 3/5/01314/66 от 01.07.2011, судом установлено, что он не содержат в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 10.2 договора закреплено, что все спорны и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами посредством переговоров. В случае недостижения соглашения по урегулированию спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Еврейской автономной области.  
 
    Таким образом, стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление их результатов и принятия решения об обращении в суд, также договор не содержит ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой.
 
    Исходя из изложенного, учитывая то, что законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой электрической энергии, не предусмотрен, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом отклоняются.
 
    Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора судом не установлен, положения части 1 статьи 111АПК РФ, на которые указывает ответчик, применению не подлежат.
 
    Кроме того, ответчиком указано на невозможность представления мотивированного отзыва в связи с непредставлением истцом в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: копий счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, актов первичного учета, доказательств соблюдения претензионного порядка.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
 
    Указанные в отзыве документы имеются у ответчика в силу условий договора № 3/5/01314/66 от 01.07.2011. Кроме того, изначально исковое заявление принято к производству арбитражным судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В силу абзаца 2 части 4 статьи 228АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
 
    В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам направлено  определение от 18.12.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа. Определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Также необходимо отметить, что в силу статьи 41 АПК РФ стороны имеют право знакомиться с материалами дела на бумажном носителе. Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, несмотря на наличие достаточного количества времени с момента принятия иска к производству судом до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора.
 
    Расчет исковых требований содержится в тексте искового заявления, полученного ответчиком. Задолженность сложилась в результате неоплаты счета-фактуры за октябрь 2013 года. В исковом заявлении также указаны необходимые данные для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: размер задолженности, на которую начислены проценты по статье 395 ГК РФ и период расчета процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований АПК РФ со стороны истца.
 
    ОАО «ДГК» платежным поручением от 26.11.2013 № 36498 уплатило в доход федерального бюджета 4 344 рубля 77 копеек государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
 
    В связи с уменьшением размера суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, при сумме иска 111 461 рубль 81 копейка, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 343 рублей 85 копеек.
 
    Государственная пошлина в размере 92 копеек подлежит возврату ОАО «ДГК» как излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 344 рубля 77 копеек судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
 
    руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    принять уменьшение истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.11.2013 до 30.11.2013  до суммы 153 рублей 05 копеек.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» задолженность за потребленную в октябре 2013 года тепловую энергию в сумме 111 308 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.11.2013 до 30.11.2013  в сумме 153 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 343 рублей 85 копеек.
 
    Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами  до дня исполнения решения суда, исходя из следующих показателей: 01.12.2013 – дата, с которой подлежат начислению проценты; 8,25 % - ставка, исходя из которой подлежат начислению проценты.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» справку на возврат из федерального бюджета 92 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 36498 от 26.11.2013. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru
 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина