Решение от 30 мая 2014 года №А16-1577/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1577/2013
 
 
    30 мая 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Кручинина А. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"(г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)
 
    к Еврейской автономной области в лице Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)
 
    о взыскании убытков в сумме 1 489 964,64 руб.,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    – 1) Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"(Москва, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),
 
    – 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209;ИНН 7707308480),
 
    при участии:
 
    от истца               – директора Тогина С.М.;
 
    – Полина А.А. (доверенность от 20.11.2013);
 
    от ответчика      – Стебловского В.В. (доверенность от 05.12.2011);
 
    – Розенберга В.М. (доверенность от 19.11.2013);
 
    третьи лица в судебное заседание не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 1 489 964,64 руб.
 
    Определениями от 16.01.2014 и от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» – оператор электронной площадки (далее – ОАО «Сбербанк-АСТ») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО).
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от взыскания расходов по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 854 000 руб.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика предъявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по мотивам отзыва на иск.
 
    ОАО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.
 
    УФАС по ЕАО представило отзыв на иск, в ходатайстве от 28.05.2014 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Дело рассматривается согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.
 
    Управление 06.07.2011 объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания правительства области в п. Смидович, ЕАО» на электронной площадке в сети Интернет по следующему адресу: http://www.sberbank-ast.ru.
 
    Аукцион проведен 01.08.2011 на электронной торговой площадке ОАО «Сбербанк-АСТ».
 
    Протоколом от 04.08.2011 № 2 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме.
 
    Аукционная комиссия приняла решение заключить государственный контракт с единственным участником (истец) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
 
    Государственный контракт заключен не был, поскольку аукционной комиссией принято решение о приостановлении процедуры заключения государственного контракта на выполнение работ в связи с тем, что комиссией выявлено несоответствие сметной и проектной документации, завышение стоимости работ и материалов, о чем оформлен протокол от 08.08.2011 № 3.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А16-772/2011, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, требования Управления были удовлетворены, протокол подведения итогов аукциона от 04.08.2011 № 2 признан недействительным.
 
    Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.11.2012 по делу А16-784/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества о заключении государственного контракта по результатам спорного аукциона отказано.
 
    Общество при подаче заявки на участие в аукционе в качестве её обеспечения перечислило 26.07.2011 на свой счет участника 4 656 239 руб., каковые были заблокированы в тот же день, а разблокированы и возвращены 21.03.2013.
 
    Истец, считая, что вследствие невозможности пользования денежными средствами в указанном размере в период с 26.07.2011 по 21.03.2013 ему причинены убытки, обратился за их взысканием в суд.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, считает производство по делу в части взыскания расходов по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 854 000 руб. подлежащим прекращению, а иск – удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.
 
    Данный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и поэтому принимается судом.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
 
    В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    При рассмотрении дела № А16-772/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что аукционной комиссией при определении условий, на которых подлежал заключению государственный контракт, допущено существенное нарушение законодательства о размещении заказов, которое влечет неэффективное использование средств бюджета.
 
    Разблокирование средств, внесенных в качестве обеспечения истцом, произошло после вынесения УФАС по ЕАО решения и предписания по делу № К-05/05.
 
    В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Истец в период с 26.07.2011 по 21.03.2013 был лишен права распоряжения 4 656 239 руб. в результате незаконных действий ответчика, что привело к причинению убытков в виде упущенной выгоды от использования либо размещения этих средств.
 
    Расчет убытков, сделанный исходя из ставки рефинансирования Банка России и не оспоренный ответчиком, суд находит верным.
 
    Доводы ответчика и УФАС по ЕАО о необходимости отказа истца от заключения контракта для уменьшения убытков суд не принимает, так как такой отказ после признания истца единственным участником аукциона и принятия решения о заключении с ним государственного контракта привел бы согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) к внесению истца в реестр недобросовестных поставщиков, а также к утрате денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в соответствии со статьей 38 указанного закона.
 
    Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Управление является распорядителем средств областного бюджета, выделяемых на капитальное строительство, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт объектов жилищного, социально-культурного назначения, а также на ремонт объектов областной государственной собственности, а также распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Еврейской автономной области на строительство объектов социально-культурного назначения, включенных в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд федеральных целевых и адресных инвестиционных программ, и обеспечивает целевое и эффективное их использование (п.п. 3.10.2 и 3.10.3 Положения об Управлении).
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным взыскать с Еврейской автономной области в лице Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» убытки в сумме 635 964 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15 719,28 руб.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 180,37 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 854 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Еврейской автономной области в лице Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» убытки в сумме 635 964 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15 719,28 руб.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 180,37 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
А.Н.Кручинин