Решение от 30 января 2014 года №А16-1552/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1552/2013
 
 
    30 января 2014года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит»(Еврейская автономная область, г. Биробиджан ОГРН 1027900511264, ИНН 7901023729)
 
    к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 п. Теплоозерск» (Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ОГРН 1027900560258, ИНН 7902004239)
 
    о взыскании задолженности в размере 115 277 рублей 90 копеек, из которых: 86 757 рублей 49 копеек – основной долг по договору № 20 от 01.08.2011; 28 520 рублей 41 копейка - неустойка,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит»(далее – ООО ЧОП «Щит», общество) обратилось в  Арбитражный  суд  Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 п. Теплоозерск» (далее – МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозерск», учреждение) о взыскании задолженности в размере 115 277 рублей 90 копеек, из которых: 86 757 рублей 49 копеек – основной долг по договору № 20 от 01.08.2011; 28 520 рублей 41 копейка – неустойка за период с 20.08.201 по 24.11.2013.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 03.12.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.
 
    Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
 
    В силу части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131АПК РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Ответчику предложено в срок до 24.12.2013 представить в суд письменный мотивированный отзывна заявление, доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле; доказательства обоснованности своих возражений; в случае уплаты задолженности – подтверждающие документы.
 
    До 22.01.2014  предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
 
    Отзыв на иск, иные документы ответчиком в арбитражный суд не представлен.
 
    Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Суд, в силу статьи 228 АПК РФ, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО ЧОП «Щит» (исполнитель) и МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозерск» (заказчик) 01.08.2011 заключен договор № 20 (далее – договор, договор № 20 от 01.08.2011), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране принадлежащих ответчику объектов и находящегося в них имущества при помощи технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (подпункт 1.1 пункта 1 договора).
 
    В рамках договора № 20 от 01.08.2011 исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию охранной сигнализации как отечественного, так и иностранного производства, смонтированного на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на предусмотренных настоящим договором условиях (подпункт 1.3 пункта 1 договора).
 
    Перечень объектов, переданных учреждением под охрану ООО ЧОП «Щит» содержится в приложении № 1 к договору, а именно: детский сад № 2, расположенный в доме № 1 по улице Бонивура поселка Теплоозерск Еврейской автономной области.
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора № 20 от 01.08.2011.
 
    В силу подпункта 3.1 договора сумма, подлежащая оплате за предоставляемые обществом услуги определяется в зависимости от количества охраняемых объектов, а также времени их охраны. Часы охраны объекта и подлежащая оплате сумма за предоставленные обществом услуги за один час и месяц также определены в приложении № 1 договора № 20 от 01.08.2011, за месяц подлежит оплате 5 187 рублей 50 копеек.
 
    Оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее двадцатого числа расчетного месяца. Денежное обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 3.2 пункта 3 договора).
 
    В приложение № 1 к договору № 20 от 01.08.2011  указано, что с 01.08.2011 оплата будет производится по новым тарифам.
 
    В соответствии с подпунктом 3.6 договора № 20 от 01.08.2011 в случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
 
    Договор № 20 от 01.08.2011 заключен сроком на один год с возможностью его пролонгации (пункт 9 договора).
 
    МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозерск»оказываемые ООО ЧОП «Щит» услуги оплачены не в полном объеме, допускались просрочки оплаты. По состоянию на 16.09.2013 за учреждением образовалась задолженность в размере 78761 рублей 24 копеек.
 
    Претензией от 18.09.2013, направленной ООО ЧОП «Щит» в адрес учреждения, общество указало на наличие задолженности, расторжение договора № 20 от 01.08.2011 с 01.10.2013 и взыскание суммы задолженности в судебном порядке.
 
    МКДОУ «Детский сад № 2 п. Теплоозерскпретензия от 18.09.2013 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Щит» в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор № 20 от 01.08.2011 является договором возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Сторонами согласованы существенные условия, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ООО ЧОП «Щит» обязательства по договору № 20 от 01.08.2011 исполнены в полном объеме.
 
    Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2013 за учреждением образовалась задолженность в сумме 86 757 рублей 49 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение договорных обязательств на основании подпункта 3.6 договора № 20 от 01.08.2011 истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за несвоевременное внесение платы за полученные охранные услуги по договору в сумме 28 520 рублей 41 копейки за период с 20.08.2011 по 24.11.2013.
 
    Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и принят.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд ответчиком не представлено.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности  по договору № 20 от 01.08.2011 в размере 86 757 рублей 49 копеек и неустойки в сумме 28 520 рублей 41 копейки, начисленной за период с 20.08.2011 по 24.11.2013,в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО ЧОП «Щит» платежным поручением от 27.11.2013 № 394 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 458 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» (ОГРН 1027900511264, ИНН 7901023729, расположено по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 38)удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 п. Теплоозерск» (ОГРН 1027900560258, ИНН 7902004239, расположено по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 1) в пользуобщества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит»115 277 рублей 90 копеек, из которых: 86 757 рублей 49 копеек – основной долг по договору № 20 от 01.08.2011; 28 520 рублей 41 копейка – неустойка по договору за период с 20.08.2011 по 24.11.2013, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 458 рублей 34 копеек.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный судв срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина