Определение от 18 августа 2014 года №А16-152/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-152/2012
 
 
 
    Приложение № 21
 
 
    «
 
18
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
Резолютивная часть определения объявлена 14.08.2014
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Кривощекова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего  сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» Лагутина Вячеслава Анатольевича
 
    о договора купли-продажи племенной продукции от 30.09.2011, заключенного между должником - сельскохозяйственным потребительским комплексным кооперативом «Кооперация» (ОГРН 1067907007497, ИНН 7904504357) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» (ОГРН 1087907000279, ИНН 7904504614), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 6 526 800 руб.
 
    по делу о признании сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» несостоятельным (банкротом)
 
    при участии
 
    от конкурсного управляющего: Струкова А.В. по доверенности от 20.02.2014;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк»: Гурулева В.В. по доверенности от 24.09.2013; от остальных кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» (далее – СПКК «Кооперация», кооператив) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лагутин В.А.
 
    Решением от 19.07.2012 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лагутина В.А.
 
    Определениями суда от 17.01.2013, 18.07.2013, 17.01.2014, 17.07.2014 срок конкурсного производства продлевался до 19.07.2013, 19.01.2014, 19.07.2014, 19.01.2015 соответственно.
 
    В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Лагутин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании договора купли-продажи племенной продукции от 30.09.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» (далее – ООО «Агро Грин Бизнес»), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 6 526 800 руб. (с учетом уточнения).
 
    Заинтересованное лицо, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении уточненных требований.
 
    Представитель конкурсного кредитора – ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.
 
    Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом пояснил, что общее собрание членов СПКК «Кооперация» уполномочило председателя наблюдательного совета – Пашко В.И. на подписание оспариваемого договора. Вместе с тем отметил, что сделка купли-продажи племенной продукции от 30.09.2011 не соответствует критериям подозрительности и ее совершением не были причинены убытки. Указал, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи в суд заявления.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, а также показания свидетеля, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Агро Грин Бизнес» 30.09.2011 заключен договор купли-продажи племенной продукции, согласно которому продавец передал покупателю по акту приема-передачи племенных животных в количестве 74 голов общей стоимостью 6 526 800 руб. При этом оплата произведена путем зачета встречных требований согласно акту о зачете взаимных требований.
 
    Считая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 223АПК РФ, статье 32Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными Закономбанкротстве.
 
    В силу статьи 61.9Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертомстатьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором- пятом пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3и 6Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Между тем, заявителем в нарушение статьи 65АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    В частности, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.
 
    Факт наличия у СПКК «Кооперация» задолженности на момент совершения оспариваемой сделки сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Пашко В.И. пояснил, что скот в количестве 74 голов передан 30.09.2011 ООО «Агро Грин Бизнес», которое в свою очередь передало его КФХ Ларик А.Н. Оспариваемый договор был заключен им как председателем наблюдательного совета кооператива на основании решения общего собрания кооператива от 30.09.2011. На момент совершения сделки финансовое положение кооператива было удовлетворительным, так как, несмотря на наличие большой кредиторской задолженности, имелись активы около 300 000 000 руб.
 
    Из письменных пояснений заинтересованного лица следует, что оспариваемый договор был заключен для спасения части активов СПКК «Кооперация».
 
    Каких-либо других оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий не указал.
 
    Кроме того, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 32Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2или 61.3Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
    Лагутин В.А. утвержден временным управляющим должника определением суда от 22.03.2012 и впоследствии решением суда от 19.07.2012 утвержден конкурсным управляющим.
 
    В силу статьи 67Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66Закона о банкротстве, в том числе по предъявлению в суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63и 64Закона.
 
    Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129Закона о банкротстве и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2012 конкурсному управляющему передана документация должника, в том числе договоры, отчеты о движении крупного рогатого скота (КРС).
 
    Пункт 1 статьи 20.3Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему полномочия запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а также обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Однако с какими-либо заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника дополнительных документов конкурсный управляющий в суд не обращался.
 
    Вместе с тем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявление о признании договора купли-продажи племенной продукции от 30.09.2011 недействительным могло быть подано конкурсным управляющим не позднее 06.08.2013, а фактически поступило в суд 02.06.2014.
 
    С учетом этого срок давности для оспаривания договора купли-продажи племенной продукции от 30.09.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, пропущен.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о существовании оспариваемого договора только из материалов дела № А16-1566/2013 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пашко Владимира Ивановича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларику Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции № СК-1 от 31.10.2011 в сумме 5 083 724,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи племенной продукции от 30.09.2011, заключенного между должником и ООО «Агро Грин Бизнес», недействительным следует отказать.
 
    Требование о применении последствий недействительности сделки является производным по отношению к требованию о признании сделки недействительным. Отказ в признании оспариваемой сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.
 
    Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку при принятии заявления к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере         4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» (ОГРН 1067907007497, ИНН 7904504357) Лагутина Вячеслава Анатольевича о признании договора купли-продажи племенной продукции от 30.09.2011, заключенного между должником - сельскохозяйственным потребительским комплексным кооперативом «Кооперация» (ОГРН 1067907007497, ИНН 7904504357) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Грин Бизнес» (ОГРН 1087907000279, ИНН 7904504614), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 6 526 800 руб. отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» (ОГРН 1067907007497, ИНН 7904504357) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Кривощеков