Решение от 05 мая 2014 года №А16-150/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-150/2014
 
 
    05 мая 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Широкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАС(г. Москва, ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)
 
    к индивидуальному предпринимателю Королёвой Анне Владимировне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 312790115800013, ИНН 790105884000)
 
    о взыскании задолженности по договору на охрану мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения № 549-12 от 01.06.2012 и договору на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации № 264-12 от 09.06.2012 в размере 6 864 рублей 99 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Бахирева В.И., представителя по доверенности от 18.10.2013,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАС(далее – РОСИНКАС) обратилось в  Арбитражный  суд  Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королёвой Анне Владимировне (далее – ИП Королёва А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору на охрану мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения № 549-12 от 01.06.2012 и договору на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации № 264-12 от 09.06.2012 в размере 6 864 рублей 99 копеек.
 
    Определением от 05.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением от 05.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Пунктом 2 части 4 указанной статьиустановлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.
 
    Таким образом, предприниматель в силу части 1и пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 01.06.2012 между РОСИНКАС (исполнитель) и ИП Королёвой А.В. (заказчик) заключен договор № 549-12 (далее – договор № 549-12), согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства по охране мест хранения ценностей заказчика (далее – объект) при помощи пульта централизованного наблюдения и направлению на объект дежурную смену группы реагирования для принятия мер по обеспечению сохранности ценностей в случаях, предусмотренных договором. Охрана объекта осуществляется при помощи кнопки тревожной сигнализации для пресечения противоправных покушений на имущество заказчика и личности его сотрудников.
 
    В соответствии с подпунктом 1.3 договора № 549-12 наименование, место расположения переданного предпринимателем под охрану РОСИНКАС объекта и время его охраны определены в приложении № 1 к настоящему договору, а именно: кафе "Анюта", расположенное в доме № 83а по улице Шолом-Алейхема города Биробиджана Еврейской автономной области; часы охраны в будние дни с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в выходные дни с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.
 
    Согласно подпунктам 9.1, 9.3  договора № 549-12 стоимость охраны объекта определяется на основании установленных исполнителем тарифов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и составляет 3 736 рублей 60 копеек в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата предоставленных услуг производится предпринимателем самостоятельно до 25 числа расчетного месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных исполнителем в адрес заказчика через почтовое учреждение связи. Срок оплаты составляет 5 рабочих дней со дня получения документа.
 
    09 июня 2012 года между РОСИНКАС (исполнитель) и ИП Королёвой А.В. (заказчик) заключен договор № 264-12 (далее – договор № 264-12) на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, место расположения которого указано в приложении № 1 к данному договору: кафе "Анюта", расположенное в доме № 83а по улице Шолом-Алейхема города Биробиджан Еврейской автономной области. В силу подпункта 1.2 пункта 1 настоящего договора заказчик создает условия, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, а также принимает выполненную работу по акту и своевременно оплачивает её.
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора № 264-12, в соответствии с которым стоимость ежемесячного технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации (абонентская плата) определяется на основании установленных исполнителем тарифов, изложенных в приложении № 2 к настоящему договору, и составляет 511 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Исполнитель ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ и счета-фактуры. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком до 28 числа расчетного месяца после выставления счетов исполнителем.
 
    Договоры № 549-12 и № 264-12 заключены на один год с возможностью их пролонгации (подпункты 10.1).
 
    ИП Королёвой А.В. оказанные РОСИНКАС услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2013 за предпринимателем образовалась задолженность в размере 6 864 рублей 99 копеек. РОСИНКАС направил в адрес предпринимателя претензию № 01-07/928 от 14.08.2013, в которой указал на наличие задолженности и возможное взыскание задолженности в судебном порядке.
 
    ИП Королёвой А.В.претензия от № 01-07/928 от 14.08.2013 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения РОСИНКАС в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Договоры № 549-12 и № 264-12 являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Таким образом, наличие у суда обязанности по проверке обстоятельства заключенности договора не зависит от того, заявлен ли стороной соответствующий довод.
 
    Проанализировав договоры № 549-12 и № 264-12 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договоры подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    РОСИНКАС обязательства по договорам № 549-12 и № 264-12 исполнялись в полном объеме до 11.10.2012.
 
    Оказание услуг по договорам приостановлено истцом с 11.10.2012 на основании распоряжения РОСИНКАС № 225 от 11.10.2012 о снятии с охраны и технического обслуживания объекта.
 
    Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг за период с августа 2012 года по 11.10.2012 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 за предпринимателем числится задолженность в сумме 6 864 рублей 99 копеек, что подтверждается: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, справкой о движении денежных средств за период с 01.06.2012 по 16.04.2014; счетами на оплату № 5250 и № 5576 от 31.08.2012, № 6098 и № 6422 от 30.09.2012, № 6835 и № 7019 от 31.10.2012; счетами-фактурами № 79/79/05243 и № № 79/79/05570 от 31.08.2012, № 79/79/06098 и № 79/79/06422 от 30.09.2012,  № 79/79/06835 и № 79/79/07019 от 31.10.2012; актами № 5243 и № 5570 от 31.08.2012, № 6098 и № 6422 от 30.09.2012, № 6835 и № 7019  от 31.10.2012.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам № 549-12 и № 264-12 в размере 6 864 рублей 99 копеек, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    РОСИНКАС платежным поручением от 28.01.2014 № 92 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАСудовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Королёвой Анны Владимировны в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАСзадолженность по договору на охрану мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения № 549-12 от 01.06.2012 и договору на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации № 264-12 от 09.06.2012 в размере 6 864 рублей 99 копеек за период с 31.08.2012 по 01.01.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    СудьяС.В. Янина