Решение от 18 февраля 2014 года №А16-1493/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1493/2013
 
 
    "18 февраля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Яниной С. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильванович Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская тепловая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),
 
    о взыскании задолженности за потребленную в мае 2013 года тепловую энергию в сумме 30 235 рублей 01 копейки; процентов в сумме 49 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами в размере 41 208 рублей 79 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнения решения,
 
    в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская тепловая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании:задолженности за потребленную в мае 2013 года тепловую энергию в сумме 30 235 рублей 01 копейки; процентов в сумме 49 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами в размере 41 208 рублей 79 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнения решения.
 
    Заявлением от 27.12.2013 ОАО «ДГК» уточнило исковые требования в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете процентов за пользование ответчиком денежных средств истца, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просило суд взыскать проценты за период с 25.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 41 рубля 57 копеек.
 
    Определением от 20.11.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик требования ОАО «ДГК» не признал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2 договора; просил суд оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ОАО «РЭУ» указало, что подготовить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представилось возможным, поскольку копия искового заявления поступила в его адрес без полного пакета документов: копий счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, актов первичного учета, доказательств соблюдения претензионного порядка.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2011 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/5/01314/66 (далее – договор № 3/5/01314/66 от 01.07.2011), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) подает ответчику (абоненту), а абонент – принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду.
 
    Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011 и считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 7 указанного договора. 
 
    Истец, в период с 01.09.2013 по 30.09.2013, оказал ответчику услуги на общую сумму 30 235 рублей 01 копейку, что подтверждается имеющимся в деле счетом-фактурой № 3/5/1/014080 от 30.09.2013, а также расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.09.2013 по 30.09.2013. 
 
    В связи с неисполнением ОАО «РЭУ» принятых договором № 3/5/01314/66 от 01.07.2011 обязательств по оплате предоставленных ему услуг, за ответчиком образовалась задолженность.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547)применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
 
    В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Истец, в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик в одностороннем порядке отказался от их исполнения.
 
    Наличие и размер взыскиваемой задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вина ответчика в неисполнении обязательств по договору № 3/5/01314/66 от 01.07.2011 доказана истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ. По состоянию на 31.10.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 30 235 рублей 01 копейки.
 
    Определением от 24.01.2014 судом принят отказ ОАО «ДГК» от исковых требований к ОАО «РЭУ» в части взыскания задолженности за потребление тепловой энергии в сумме 30 235 рублей 01 копейки. Производство по делу в указанной части  прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За пользование чужими денежными средствами истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41 рубль 57 копеек за период с 25.10.2013 по 30.10.2013.
 
    Представленный ОАО «ДГК» в материалы дела уточненный расчет за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
 
    На день рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 рубля 57 копеек за период с 25.10.2013 по 30.10.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 148АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    То есть, договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.
 
    Оценив имеющийся в материалах дела договор № 3/5/01314/66 от 01.07.2011, судом установлено, что он не содержат в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 10.2 договора закреплено, что все спорны и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами посредством переговоров. В случае недостижения соглашения по урегулированию спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Еврейской автономной области.  
 
    Таким образом, стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление их результатов и принятия решения об обращении в суд, также договор не содержит ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой.
 
    Исходя из изложенного, учитывая то, что законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по спорам, связанным с поставкой электрической энергии, не предусмотрен, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судом отклоняются.
 
    Поскольку факт нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора судом не установлен, положения части 1 статьи 111АПК РФ, на которые указывает ответчик, применению не подлежат.
 
    Кроме того, ответчиком указано на невозможность представления мотивированного отзыва в связи с непредставлением истцом в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: копий счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, актов первичного учета, доказательств соблюдения претензионного порядка.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
 
    Указанные в отзыве документы имеются у ответчика в силу условий договора № 3/5/01314/66 от 01.07.2011.
 
    Кроме того, изначально исковое заявление принято к производству арбитражным судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 228АПК РФ при принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    В силу абзаца 2 части 4 статьи 228АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
 
    В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам направлено  определение от 20.11..2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа. Определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Также необходимо отметить, что в силу статьи 41 АПК РФ стороны имеют право знакомиться с материалами дела на бумажном носителе. Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, несмотря на наличие достаточного количества времени с момента принятия иска к производству судом до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора.
 
    Расчет исковых требований содержится в тексте искового заявления, полученного ответчиком. Задолженность сложилась в результате неоплаты счета-фактуры за сентябрь 2013 года. В исковом заявлении также указаны необходимые данные для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: размер задолженности, на которую начислены проценты по статье 39 ГК РФ и период расчета процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований АПК РФ со стороны истца.
 
    ОАО «ДГК» платежным поручением от 29.10.2013 № 33105уплатило в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
 
    В письменном заявлении об отказе от исковых требований в части истец ходатайствовал о возврате из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в части прекращенного производства по делу на основании статьи 104, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, минимальный размер государственной пошлины, взыскиваемый по заявлениям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21НК РФ составляет не менее 2000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2, в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 рубля 57 копеек за период с 25.10.2013 по 30.10.2013, а также 2 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
С.В.Янина