Решение от 12 февраля 2014 года №А16-1488/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1488/2013
 
 
    12 февраля 2014года
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О. Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013058, ИНН 7901529530)
 
    о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800),
 
    при участии представителей: от заявителя – Абрамовича Р.А. (доверенность от 22.10.2013) налогового органа – Симаковой З.В. (доверенность от 13.02.2013 № 02/00737), Кравец Л.А. (доверенность от 14.03.2013 № 02/04324),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС»(далее – заявитель, общество, ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) по приостановлению операций по счетам общества: № 40702810870120001409 в Дальневосточном банке открытого акционерного общества «Сбербанк России», № 40702810908020064456 в открытом акционерном обществе «НОМОС-РЕГИОБАНК», № 40702810629000000452 в Еврейском РФ открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК», № 40702810800120078013 в открытом акционерном обществе «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» на основании решений от 12.07.2013 №№  3, 4, 5, 6.
 
    В обоснование заявленного требования обществом указано на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1136/2013 по заявлению ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Биробиджану от 28.06.2013 № 3 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения в оспариваемой обществом части; решениями от 30.09.2013 №№ 1147, 1148, 1149, 1150 налоговый орган отменил приостановление операций общества по счетам заявителя; вместе с тем, на основании решений налогового органа от  12.07.2013 №№ 3, 4, 5, 6 в обеспечение  исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности приостановлены операции по счетам общества.
 
    По мнению общества, при принятии судом обеспечительных мер в рамках дела № А16-1136/2013 в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой обществом части, налоговый орган должен был отменить названные решения  о приостановлении операций по счетам.
 
    В подтверждение своей позиции по делу общество сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.
 
    Налоговый орган представил отзыв, в котором указал на соответствие действий инспекции закону. Отметил, что решения №№ 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам общества приняты на основании решения ИФНС России по г. Биробиджану от 04.07.2013 № 5 О принятии обеспечительных  мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств  и иного имущества на сумму 3983169, 48 рубля. В связи с недостаточной стоимостью имущества инспекцией 12.07.2013 вынесены решения №№ 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Названные меры приняты налоговым органом в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решения №№ 1405, 1406, 1407, 1408 о приостановлении операций по счетам, отменённые налоговым органом на основании  определения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1136/2013, были приняты инспекцией после вступления в силу решения ИФНС России по г. Биробиджану от 28.06.2013 № 7.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал; представители налогового просили в удовлетворении требования общества отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме этого заявили о пропуске обществом трехмесячного срока давности для оспаривания действий инспекции, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав вступления лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела и в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В отношении ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС по г. Биробиджану ЕАОвынесено решение № 7от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 2, лл.д. 74-108).
 
    Названым решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 20726233 рубля; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4148247 рублей; за неисполнение обязанности по уплате налогов  начислены пени в сумме 4092364, 14 рублей.
 
    04 июля 2013 года на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией принято решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета  на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» без согласия налогового органа (транспортные средства и иного имущество остаточной стоимостью 3983169 рублей); приостановления операций по счетам общества на сумму 24983674, 66 рубля (т. 2, лл.д. 116-117).
 
    На основании названного решения 12.07.2013 в Дальневосточный банк открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытое акционерное общество «НОМОС-РЕГИОБАНК», Еврейский РФ открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК», открытое акционерное общество «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» направлены решения №№ 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчётному счету ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» в пределах суммы 24983674, 66 рубля (т. 1, лл.д. 7-8, 9-10, 11-12, 13-14).
 
    Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2013 по делу № А16-999/2013 по заявлению ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не рассмотрении заявления от 16.07.2013 о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам; об обязании заменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам № 407028109080200061456 в открытом акционерном обществе «НОМОС-РЕГИОБАНК», по расчетному счету № 40702810800120078013 в открытом акционерном обществе «АТБ», залогом дебиторской задолженности на тождественную сумму, приняты обеспечительные меры в виде запрета Дальневосточному банку открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «НОМОС-РЕГИОБАНК», Еврейскому РФ открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК», открытому акционерному обществу «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» приостанавливать операции по счетам общества.
 
    Производство по названному делу прекращено 10.10.2013 в связи с отказом общества от заявленного требования.
 
    Определение суда вступило в законную силу 11.11.2013.
 
    Во исполнение решения № 7 от 28.06.2013 налоговым органом в адрес общества направлено требование № 641 от 20.08.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в связи с неисполнением которого 01.09.2013 на основании статей 45, 46, 69, 70, главы 8 и главы 10 НК РФ принято решение № 1394 о взыскании с общества налогов и пеней.
 
    Во исполнение решения от 01.09.2013 № 1394 налоговым органом в Дальневосточный банк открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытое акционерное общество «НОМОС-РЕГИОБАНК», Еврейский РФ открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК», открытое акционерное общество «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» направлены решения №№ 1405, 1406, 1407, 1408 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчётному счету ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» в пределах суммы 28966843 рубля (т. 2, лл.д. 50-51, 52-53, 54-55, 56-57).
 
    26.08.2013 ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением к ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о признании недействительным решения № 7 от 28.06.2013 в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 315 957 рублей;  начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога.
 
    Определением суда от 27.08.2013 по делу № А16-1136/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 7 от 28.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 179 579 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога, до рассмотрения  дела по существу.
 
    Во исполнение названного определения налоговым органом 30.09.2013 приняты решения №№ 1147, 1148, 1149, 1150 об отмене решений от 01.09.2013 №№ 1405, 1406, 1407, 1408 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчётным счетам ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» (т. 2, лл.д. 42-43, 44-45, 46-47, 48-49).
 
    Общество, полагая, что на основании определения суда от 27.08.2013 по делу № А16-1136/2013 решения о приостановлении операций по счетам от 12.07.2013 №№ 3, 4, 5, 6 подлежали отзыву налоговым органом из кредитных учреждений, чего инспекцией не сделано, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии со статьей 72 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В силу пункта 10 статьи 101НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
 
    Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    Поскольку решение № 5 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по счетам общества на сумму 24983674, 66 рубля принято после наложения запрета  на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» без согласия налогового органа (транспортные средства и иного имущество остаточной стоимостью 3983169 рублей, которых очевидно недостаточно для обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названное решение соответствует положениям п. 10 статьи 101 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199названного Кодекса.
 
    Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Согласно положениям статьи 70НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1).
 
    Правила этой статьиподлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 46НК  РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.
 
    В пункте 3 статьи 46НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    В этой связи, во избежание причинения значительного ущерба заявителю, вызванного взысканием налога, пеней и штрафов на основании статей 46, 47, 76НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя,  для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу, арбитражным судом, в рамках дела № А16-1136/2013 в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого обществом решения.
 
    Учитывая природу обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приостановление действия решения налогового органа не влечёт отмену или приостановление названных обеспечительных мер, поскольку из принятие не влечёт за собой действий, направленных на принудительное исполнение решения инспекции.
 
    В судебном заседании установлено, что с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых решением налогового органа от 04.07.2013 № 5, общество в инспекцию не обращалось; названное решение обществом не оспаривалось.
 
    При установленных обстоятельствах арбитражный суд не находит заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы налогового органа о пропуске обществом срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными отклоняются арбитражным судом, поскольку, исходя из оснований заявленного требования, срок давности подлежит исчислению со дня принятия Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках дела № А16-1136/2013 обеспечительных мер (27.08.2013).
 
    С заявлением о признании действий налогового органа незаконными  общество обратилось в арбитражный суд 14.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Определением суда от 20.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления до рассмотрения заявленного обществом требования по существу действие решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 12 июля 2013 года №№  3, 4, 5, 6.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    На основании изложенного руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
реШил:
 
    в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ-ПЛЮС» требования о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, - отказать.
 
    Обеспечительные меры в виде проставления решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 12 июля 2013 года №№ 3, 4, 5, 6 действуют до вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование в апелляционном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья
 
О.Ю.Осадчук