Решение от 21 мая 2014 года №А16-147/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                    Дело № А16-147/2014
 
 
    21 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Областной автовокзал» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901005852, ИНН 7901531553)
 
    об отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Хабаровск, ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387) от 24.01.2014 серия ТБ-АТ-24/01/2014 № 04/ХБР об административном правонарушении, 
 
    при участии представителей заявителя – директора Алешичевой И.Ф. (доверенность от 16.11.2007 № 2-лс), Стебловской Е.В. (доверенность от 14.04.2014 № 1),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Областной автовокзал» (далее – заявитель, предприятие, ГУП ЕАО «Областной автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 24.01.2014 серии ТБ-АТ-24/01/2014 № 04/ХБР об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 
 
    Определением арбитражного суда от 04.02.2014 заявление, исходя из вида и размера административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением, принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
 
    Определением от 24.03.2014  арбитражный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
 
    Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило; до начала судебного заседания представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 
 
    В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что угроза акта незаконного вмешательства возникла не на объекте предприятия, а на другом субъекте транспортной инфраструктуры - МУП ПАТП, который и был обязан в установленном порядке незамедлительно предоставить информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы.  Предприятие не могло незамедлительно предоставить информацию в компетентные органы, поскольку информация об акте незаконного вмешательства ему не поступала, и о проведении оперативных мероприятий на другом объекте транспортной инфраструктуры – транспортном средстве, заявителю стало известно по его прибытии в  8 часов 20 минут на территорию предприятия.. Считает, что вина предприятия во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. 
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 08.01.2014 в 07 часов 40 минут, на проходную МУП ПАТП пришла женщина и сообщила о том, что в одном из автобусов сообщением «Биробиджан-Комсомольск-на-Амуре» заложено взрывное устройство.
 
    Вахтер МУП ПАТП передала информацию в полицию.
 
    Автобус сообщением «Биробиджан-Комсомольск-на-Амуре» прибыл на автовокзал (территорию предприятия) в 08 часов 20 минут 08.01.2014, куда были направлены следственно-оперативная группа, специалист взрывотехник, скорая помощь и МЧС.
 
    Из транспортного средства перевозчика ООО «Транстур» автобус государственный номер В952МК27, маршрут 306 «Биробиджан-Комсомольск-на-Амуре» сотрудниками полиции произведена эвакуация пассажиров и багажа.
 
    В ходе проведения оперативных действий взрывное устройство обнаружено не было.
 
    О данном происшествии было сообщено в УФСБ России по ЕАО, дежурному ДВРЦ МЧС России, дежурному УВД по ЕАО МВД России, Биробиджанскую прокуратуру.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    Административный орган, установив, что от ГУП ЕАО «Областной автовокзал» информация о происшествии 08.01.2014 в Управление не поступала, в присутствии директора предприятия, в отношении ГУП ЕАО «Областной автовокзал» 15.01.2014 составлен протокол серии ТБ-АТ-15/01/2014 № 04/ХБР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.5 КоАП РФ.
 
    В протоколе директор предприятия указала, что с протоколом не согласна, поскольку угрозы совершения акта незаконного вмешательства на территории ГУП ЕАО «Областной автовокзал» не возникло, следовательно, не возникло обязанности предоставления такой информации. Угроза возникла на транспортном средстве перевозчика. 
 
    Постановлением от 24.01.2014 серии ТБ-АТ-24/01/2014 № 04/ХБР предприятие, в присутствии его директора, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (том 1, л.д. 9-13).
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 2 статьи 207АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.
 
    Из положений статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности, ведет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков в области обеспечения транспортной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований обеспечения транспортной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации (т.е. - обязательных требований), посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.7.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.36 в области обеспечения транспортной безопасности вправе, в том числе - руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора).
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.
 
    Согласно статье 19.7.5 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объёме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 9 статьи 1 названного Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе,  автомобильные вокзалы, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
 
    На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ  субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом Минтранса РФ от 16.02.2011 № 56 утверждён Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - Порядок).
 
    В соответствии с пунктом 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 5 марта 2010 г. N 52/112/134 (далее – Перечень потенциальных угроз).
 
    Согласно пункту 2 Перечня потенциальных угроз, угроза взрыва - возможность разрушения объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства или нанесения им и/или их грузу, здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений путем взрыва (обстрела).
 
    Пунктом 2.1 Порядка установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов. Пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла пункта 9 части 1 Закона № 16-ФЗ, поскольку ГУП ЕАО «Областной автовокзал» является субъектом транспортной инфраструктуры, на заявителя возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08.01.2014 в 08 часов 20 минут автобус прибыл на автовокзал (территорию предприятия), на посадочной платформе его ожидали сотрудники полиции, посадка была отложена, проводились оперативные мероприятия в связи с угрозой взрыва.
 
    Таким образом, на территории объекта транспортной инфраструктуры – ГУП ЕАО «Областной автовокзал» - существовала реальная угроза взрыва, то есть возможность его разрушения или нанесения здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений.
 
    В рассматриваемом случае, информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства (угрозе взрыва) в Управление от предприятия не поступило, хотя заявитель был обязан своевременно проинформировать компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Ссылка заявителя на то, что информация об угрозе взрыва поступила предприятию спустя 40 минут после сообщения об этом на проходной МУП ПАТП, не принимается судом, поскольку законодатель не ставит обязанность направления информации в угрозе акта незаконного вмешательства в компетентный орган субъектом транспортной инфраструктуры в зависимость от очередности получения информации, или от места получения информации.
 
    Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Наказание предприятию определено в пределах санкции статьи 19.7.5 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности у суда отсутствуют.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности.
 
    В данном случае предприятие с момента получения информации об угрозе взрыва на объекте транспортной инфраструктуры не предприняло мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом № 16-ФЗ. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований транспортной безопасности.
 
    Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения учреждения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей в области соблюдения действующего законодательства о транспортной безопасности, суд не находит оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявленного государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области «Областной автовокзал» требования об отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.01.2014 серия ТБ-АТ-24/01/2014 № 04/ХБР об административном правонарушении - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О.Ю. Осадчук