Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А16-1465/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело №А16-1465/2013
«
19
»
февраля
2014 г.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи
Шишкина Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобовым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску - Общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»
к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области
о
взыскании суммы 63 525,89 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области;
Государственный заповедник «Бастак»
при участии:
от истца
не прибыл, заявление,
от ответчика
Эстеркина О.Л. – представителя по доверенности,
от третьего лица не прибыл,
установил:
В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 63 525,89 руб., которую составляют 54 430,06 руб. задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и 9 095,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.01.2014 в качестве второго ответчика привлечено третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле документы, установил следующее.
Второй ответчик, на праве оперативного управления пользуется нежилым помещением площадью 65,5 кв. м., расположенным по адресу: дом 7, ул. Кирова, пос. Смидович.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашение о заключении договора на 2011-2013 годы, истец как управляющая компания и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 (ред. от 26.12.2011) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Кроме этого, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» обращено внимание судов на то, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Собственники помещений в многоквартирном доме, установлено ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании ответчик представил финансовые документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по действовавшему договору на 2010 год.
На дату рассмотрения иска в суде образовалась задолженность за 2011-2013 годы, по действовавшему тарифу 12 120 руб. в год или 36 360 руб. за три года.
На основании изложенного, ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, второй ответчик обязан уплатить истцу деньги в сумме 36 360 руб.
Доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что ответчик не имел возможности без договора через казначейство оплачивать счета истца и нет вины ответчика в задержке оплаты.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Ответчик Федеральным законом освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска к первому ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, отказать.
Взыскать со второго ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной областив пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» сумму 36 360 руб. за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, в остальной части иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Шишкин
