Решение от 31 января 2014 года №А16-1463/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1463/2013
 
 
    31 января 2014года
 
 
Резолютивная часть решения изготовлена 30.01.2014.
 
В полном объеме решение изготовлено 31.01.2014.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Фогель Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Павловны(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 308790131700019, ИНН 790100858938)
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)
 
    о признании недействительными постановлений от 04.07.2013 № 675, от 07.11.2013 № 914 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), требования от 11.10.2013 № 17851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
 
    о взыскании 870 рублей 33 копеек пени, взысканной на основании постановления от 04.07.2013 № 675,
 
    заинтересованное лицо - открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Биробиджанское отделение № 4157,
 
    при участии представителей: заявителя – Звягинцева А.В., налогового органа – Кравец Л.А.; заинтересованного лица – Смольниковой А.А.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кузьмичева Ольга Павловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановлений от 04.07.2013 № 675, от 07.11.2013 № 914 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); требования от 11.10.2013 № 17851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о взыскании 870 рублей 33 копеек пени, взысканной на основании постановления от 04.07.2013 № 675.
 
    Определением суда от 09.01.2014 по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Биробиджанское отделение № 4157 (далее – банк).
 
    В заявлении и в дополнении к заявлению от 13.12.2013 предприниматель ссылается на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции, в связи с тем, что 29.03.2013 ею исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог) за 2012 год,  путем перечисления 70 561 рубля в соответствующий бюджет.
 
    В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования, ссылаясь на правомерность своих действий по принудительному взысканию налога, ввиду того, что платеж от 29.03.2013 в бюджет не поступил, так как отнесен банком к невыясненным платежам, в связи с отсутствием реквизитов плательщика, В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью 79АА 0075996 от 25.11.2013, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требований в части взыскания с налогового органа сумм пеней 870 рублей 33 копеек и 950 рублей 01 копейка. В остальной части представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.
 
    Суд, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ заявителя от требований в части взыскания с инспекции 870 рублей 33 копеек, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку требование о взыскании с  налогового органа 950 рублей 01 копейки предпринимателем не заявлялось, суд считает, что предприниматель ошибочно заявил об отказе от данного требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснила, что согласно информации Службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении предпринимателя окончено 27.08.2013, в связи с тем, что должником представлены платежные документы, подтверждающие уплату налога.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что предприниматель, при оплате налога в банке, не проверил реквизиты в чеке-ордере. Кассир-операционист, принимавший платеж, допустил ошибку, не указав в платежном документе реквизиты плательщика. В связи с этим, внесенная предпринимателем  сумма налога 70 561 рубль не была перечислена в бюджет, а была отнесена в невыясненные платежи.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, инспекции и банка, считает, что требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления инспекции № 914 от 07.11.2013. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 12.11.2008 Кузьмичева О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по городу Биробиджану ЕАО за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308790131700019, что подтверждается свидетельством серии 79 № 000264432.
 
    26.03.2013 предприниматель подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в которой указала сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, 70 561 рубль.
 
    Указанную сумму налога предприниматель оплатила наличными в банке 29.03.2013, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 14).
 
    Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 12651 об уплате недоимки по налогу в  сумме 70 499,49 рубля и пени в сумме 870,33 рубля по состоянию на 30.05.2013. В требовании предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 20.06.2013.
 
    15.06.2013 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором указала, что налог ею уплачен 29.03.2013, приложив к заявлению копии чека-ордера, налоговой декларации и требования. Предприниматель также сообщила в инспекцию, что в период с 17.06.2013 по 25.07.2013 будет находиться в отпуске с выездом, в связи с чем, просила сообщить о результатах рассмотрения заявления по истечении указанного срока.
 
    В связи с истечением срока исполнения требования № 12651 от 30.05.2013, налоговый орган 04.07.2013 принял решение № 569 о взыскании 71 369,82 рубля (70 499,49 рубля – налог, 870,33 рубля – пени) за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения инспекцией принято постановление № 675 от 04.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 71 369,82 рубля.
 
    На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП 11.07.2013 в отношении Кузьмичевой О.П. возбуждено исполнительное производство № 11928/13/07/79.
 
    Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 12.08.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
 
    14.08.2013 предприниматель обратилась в банк с заявлением о перечислении платежа 70 561 рубль по представленным ранее реквизитам.
 
    Платежным поручением № 45969 от 19.08.2013 банк перечислил денежные средства в размере 70 561 рубль со счета невыясненных платежей в УФК по ЕАО (ИФНС по г. Биробиджану, 7901).
 
    После предъявления предпринимателем в службу судебных приставов платежного документа судебный пристав-исполнитель 27.08.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Поскольку на лицевом счете налогоплательщика числилась задолженность, налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование № 17851 о взыскании пени в сумме 950,01 рубля по состоянию на 11.10.2013, с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 31.10.2013.
 
    В связи с истечением срока исполнения требования № 17851 от 11.10.2013, налоговый орган 07.11.2013 принял решение № 757 о взыскании 950,01 рубля за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения инспекцией принято постановление № 914 от 07.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 950,01 рубля.
 
    Не согласившись с принятыми инспекцией постановлением № 675 от 04.07.2013, требованием № 17851 от 11.10.2013, постановлением № 914 от 07.11.2013, предприниматель оспорила их в судебном порядке.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнитьобязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
 
    Материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога, поскольку в чеке-ордере не отражены реквизиты плательщика.
 
    Поскольку плательщик платежа в чеке-ордере от 29.03.2013 не указан, банк зачислил сумму 70 561 рубль на счет невыясненных платежей, что подтверждается справкой банка, выданной предпринимателю на ее обращение от 29.07.2013, а также заявлением Кузьмичевой о перечислении платежа со счета невыясненных платежей от 14.08.2013 (л.д. л.д. 25 – 27).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога 29.03.2013.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
 
    Следовательно, налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему НК РФ полномочий, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным  постановления инспекции № 675 от 04.07.2013.
 
    Вместе с тем, налоговый орган, в период судебного разбирательства, в связи с подтверждением факта оплаты налога, произвел списание пени на общую сумму 1712,34 рубля и признал эту сумму подлежащей возврату (зачету) в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика № 2970 от 21.01.2014 за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 по состоянию на 21.01.2014.
 
    Таким образом, инспекция признала не подлежащим исполнению оспариваемое требование № 17851 от 11.10.2013 об уплате 950,01 рубля пени.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования в указанной части следует отказать ввиду отсутствия предмета спора.
 
    Следует признать обоснованными требования предпринимателя о признании недействительным постановления инспекции от 07.11.2013 № 914, поскольку оно принято налоговым органом после поступления налога в бюджет и после окончания исполнительного производства №.11928/13/07/79.
 
    Следовательно, у инспекции не было оснований для принятия оспариваемого акта.
 
    При обращении в арбитражный суд предприниматель уплатила в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами от 08.11.2013, от 04.12.2013.
 
    Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в части, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поэтому с налогового органа необходимо взыскать в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е Ш и л:
 
 
    принять отказ индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Павловныот исковых требований о взыскании 870 рублей 33 копеек.
 
    Производство по делу № А16-1463/2013 в указанной части прекратить.
 
    В остальной части требования индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Павловныудовлетворить частично.
 
    Признать недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 914 от 07.11.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Павловны950 рублей 01 копейки пени.
 
    В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Павловныотказать.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Павловны200 (Двести) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по заявлению. 
 
    Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решение (изготовления его в полном объеме).
 
    Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Балова