Решение от 16 декабря 2013 года №А16-1461/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1461/2013
 
 
    «16» декабря 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Потехиной Татьяны Валентиновны (г. Биробиджан, ОГРН 305790102800077, ИНН 790102124925)
 
    о признании недействительным пункта 3 предписания отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534) от 08.08.2013  № 163/1/76
 
    при участии: от заявителя – Потехиной Т.В., адвоката Гуляева Г.Г. (ордер от 26.11.2013 № 0237); от заинтересованного лица – Кукишева А.С. (доверенность от 15.02.2013 № 16),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Потехина Татьяна Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее – отдел) от 08.08.2013  № 163/1/76.
 
    В обоснование заявленного требования предпринимателем указано следующее: магазин «Ротор» размещён по ул. Пушкина, д. 13 в г. Биробиджане в 2001 году в соответствии с распоряжением мэра города от 16.08.2001 № 932, решения вневедомственной комиссии от 10.08.2001, паспорта на эксплуатацию помещения от 06.12.2001 № 153; согласно пункту 1.1 свода правил СП 54.13330.2001 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» утвержденного приказом Минрегионразвития России от 24.12.2010 № 778 и введенного в действие с 20.05.2011 предусмотрено, что свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, в этой связи на магазин автозапчастей, принадлежащий предпринимателю не распространяется.
 
    Отдел представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого предпринимателем предписания от 08.08.2013 № 163/1/76.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что в магазине на реализации находятся запасные части и аксессуары для авто и мототранспорта; представитель отдела просил в удовлетворении требования предпринимателя отказать.
 
    Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    22.07.2013 в отдел надзорной деятельности поступило заявление жильцов дома по ул. Пушкина, 13 о том, что в магазине «Ротор», находящемся по названному адресу, производится торговля и хранение автомасел, резиновых покрышек и прочих синтетических легковоспламеняющихся веществ.
 
    На основании поступившей информации и распоряжения ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 26.07.2013 № 163 должностными лицами отдела проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в магазине «Ротор», расположенном по ул. Пушкина, д. 13 в г. Биробиджане, в целях проверки сведений, изложенных в заявлении граждан.
 
    Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой г. Биробиджана 31.07.2013.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 08.08.2013 № 163, в котором указано на нарушение предпринимателем:
 
    -  п. 3ППР, приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 - не прохождение предпринимателем обучения по пожарно-техническому минимуму;
 
    -  пунктов 5.21., 5.14 (таб. 2), 7.4 СНиП 21-01-97 – помещения различной функциональной пожарной опасности (помещение магазина и лестничная клетка жилого дома) не отделены противопожарными преградами второго типа;
 
    - п. 4.10 СНиП 31-01-2003, п. 4.10  СП 54.13330.2011 – размещение на первом этаже многоквартирного жилого дома магазина «Ротор» по продаже мотозапчастей (автозапчастей);
 
    - п. 3 ППР – с работниками магазина не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности.
 
    Акт вручен предпринимателю 08.08.2013.
 
    По факту выявленных нарушений предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 05.09.2013 № 238 и № 239) и заявителю выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности от 08.08.2013.
 
    Пунктом 3 названного предписания предпринимателю предписано в строк до 10.03.2014 устранить нарушение п.. 4.10 СНиП 31-01-2003 и п. 4.10  СП 54.13330.2011 – размещение на первом этаже многоквартирного жилого дома магазина «Ротор» по продаже мотозапчастей (автозапчастей).
 
    Не согласившись с предписанием надзорного органа в названной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых основания для удовлетворения заявления предпринимателя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    К таковым относятся, в частности, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
 
    Согласно ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные  условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, которые обеспечиваются комплексом мер, в том числе обязанностью руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной без опасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    В силу ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.
 
    Потехина Татьяна Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2005, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305790102800077.
 
    Решением ведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилой фонд от 10.08.2001 квартира № 17, расположенная на первом этаже по ул. Пушкина, д. 13 в г. Биробиджане переведена в нежилое помещение.
 
    06.12.2001 и.о. начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел г. Биробиджана утвержден паспорт на эксплуатацию помещения магазина «Автозапчасти» по ул. Пушкина 13. 
 
    25.12.2001 Потехиной Т.В.  инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ помещения, расположенного по ул. Пушкина, д. 13, под магазин.
 
    13.05.2005 на основании договора купли-продажи от 04.01.1995, распоряжения мэра г. Биробиджана «О переводе помещения в нежилой фонд» от 16.08.2001 № 932, разрешения на строительство от 25.12.2001 № 86/01, акта приёмки законченного строительством объекта от 01.04.2005 за Потехиной Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина общей площадью 44,7 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 13, пом. 1-4.
 
    Свидетельством о государственной регистрации прав от 06.06.2011 79-АА 035919 подтверждено право собственности Потехиной Т.В. на нежилое помещение, приобретённое по договору купли-продажи от 29.07.2010, общей площадью 43,3  кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 13, пом. 1-5.
 
    Из оспариваемого пункта 3 предписания следует, что предпринимателю предписано привести свою деятельность в соответствии с требованиями пожарной безопасности в части размещения магазина по продаже автозапчастей и мотозапчастей в жилом многоквартирном доме по ул. Пушкина, д. 13 в нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятого и введенного в действие Постановлением  Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, п. 4.10 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утверждённых приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778.
 
    Исходя из положений названных правил в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.
 
    Как следует из пунктов 1.1 правил их действие распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
 
    Вместе с тем, строительство (реконструкция) помещения магазина окончено предпринимателем в 2005 году, о чём 01.04.2005 составлен акт приёмки законченного строительством объекта (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2005 27АБ 029360).
 
    В судебном заседании установлено, что магазин «Ротор» размещён в двух помещениях, одно из которых приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 29.07.2010.
 
    Таким образом, на момент ввода объекта (магазина) в эксплуатацию в 2005 году и размещение магазина по реализации автозапчастей в нежилом помещении, находящемся в жилом доме и приобретённом предпринимателем в 2010 году, действовали СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», введённые в действие Постановлением  Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, которые содержат прямой запрет на размещение магазина по продаже автозапчастей в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания.
 
    В этой связи, оспариваемое предпринимателем предписание содержит требование, основанное на законе.
 
    Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 15.10.2013 рассмотрено дело № 12-323/2013, возбужденное по жалобе предпринимателя Потехиной Т.В. на постановление начальника отдела надзорной деятельности  по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО от 05.09.2013 № 239, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое предпринимателем постановление вынесено по выявленным в ходе проверки нарушениям, оформленным актом от 08.08.2013, для устранения которых предпринимателю выдано оспариваемое предписание.
 
    В рамках названного дела рассматривалось требование предпринимателя об исключении из числа обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, ссылок на нарушение пунктов 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части размещения на первом этаже многоквартирного жилого дома магазина «Ротор» по продаже мотозапчастей (автозапчастей).
 
    Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области  от 15.10.2013, оставленным без изменения решением суда Еврейской автономной области от 18.11.2013, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
 
    Из мотивировочных частей названных судебных актов следует вывод  судов о том, что  в 2011г. и ранее на первых этажах жилых зданий запрещалось размещать специализированные магазины по продаже автозапчастей.
 
    Иное, по мнению суда Еврейской автономной области, не согласуется с Конституцией Российской Федерации, в частности, с положениями 2 статьи 19 Основного закона, в соответствии с которым государством гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами  права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    Так, в соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
 
    Ранее действовали СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, которые также запрещали размещать на первых этажах жилых зданий специализированные магазины, строительных, москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может привести к загрязнению воздуха жилой застройки, магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов (п. 1.36).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    В деле Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области  предметом рассмотрения являлась также возможность размещения магазина «Ротор» в жилом доме и его эксплуатация, а также необходимость соблюдения предпринимателем требований пунктов 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
 
    По настоящему делу основанием требований предпринимателя являются те же обстоятельства, что и по делу № 12-327/2013, а также аналогичное нормативное обоснование заявленного требования.
 
    В этой связи решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.10.2013 обладает свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
 
    Для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанное решение должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку оснований для признания пункта 3 предписания отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 08.08.2013 № 163/1/76 судом не установлено, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Потехиной Татьяны Валентиновны о признании недействительным пункта 3 предписания отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 08.08.2013 № 163/1/76, - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          О.Ю. Осадчук