Решение от 14 февраля 2014 года №А16-1458/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1458/2013
 
 
    14 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Осадчук О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (с. Биджан Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360)
 
    об отмене постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211) от 07.08.2013 № 79АП000344 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии: от заявителя – Бородулина А.Л. (доверенность от 18.03.2013 № 1172), от административного органа – Горелова М.А. (доверенность от 28.08.2013 № 16/9225),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 07.11.2013 в Арбитражный суд Еврейской автономной направлено по подведомственности заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» (далее – заявитель, общество, ООО «ДСКом № 1») об отмене постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее – инспекция, ГИБДД УМВД России по ЕАО) от 07.08.2013 № 79АП000344 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 12.11.2013 заявление, исходя из вида и размера административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением, заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
 
    Определением от 18.12.2013  арбитражный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представитель общества просил суд признать незаконным и отменить оспаривание постановление инспекции, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 13.06.2013 отражены лишь сведения о ширине и длине выбоин, тогда как ГОСТ № Р50597-93 предусматривает наличие трёх допустимых измерительных параметров – длина, ширина и глубина. Указал, что государственными контрактами от 23.12.2011 и от 26.12.2011 установлены конкретные объёмы работ по содержанию автомобильной дороги, которые обществом выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приёмки выполненных работ.
 
    Представитель административного органа в удовлетворении требований общества просил отказать. Пояснил, что установленные ГОСТом P50597-93 предельные размеры отдельных просадок выбоин не устанавливает взаимосвязь между наличием всех трех измерительных параметров (ширины, длины, глубины) не утверждается. Указание в акте размеров двух параметров свидетельствует о нарушении обществом пункта 3.1.1 ГОСТа P50597-93, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
 
    Как следует из материалов дела, 13.06.2013 в рамках ежегодного весеннего осмотра региональных автомобильных дорог общего пользования проходящих по территории Еврейской автономной области, сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО совместно с представителями областного государственного бюджетного учреждения «Автодорпроектконтроль» и ООО «ДСКом № 1» проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Биробиджан-Унгун-Ленинское» (0 км – 128 км).
 
    В ходе проверки выявлены недостатки в содержании названной автомобильной дороги:
 
    - 48км+300 – наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    - 50км+100 – наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    - 53км+600 – наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    - 55км+200 – наличие выбоин асфальтобетонного покрытия, отдельными размерами  по ширине – 80 см, длине – 110 см, ширине – 90 см, длине – 240 см;
 
    - 69км+500 – наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    -76км+800 – наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    - 80км+700 – наличие повреждений (выбоины, пучины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    -86км+300 – наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    - 88км+100 – наличие выбоин асфальтобетонного покрытия, отдельными размерами  по ширине – 220 см, длине – 140 см, ширине – 70 см, длине – 110 см;
 
    - 91км+300 – наличие повреждений (выбоины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    - 92км+500 – наличие повреждений (выбоины, пучины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    - 94км+200 – наличие повреждений (выбоины, пучины и иные повреждения) асфальтобетонного покрытия;
 
    - 121км+600 – наличие выбоин асфальтобетонного покрытия, отдельными размерами  по ширине – 113 см, длине – 110 см.
 
    Измерения проводились рулеткой РК2-30.
 
    Результаты осмотра отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.06.2013.
 
    14 июня 2013 по факту выявленных нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ  и назначено проведение административного расследования.
 
    По окончании административного расследования 31.07.2013  в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «ДСКом № 1» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении  по статье 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что обществом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившиеся в наличии выбоин в дорожном покрытии (нарушены п. 3.1.1 и п. 3.2.1 требования ГОСТа Р 50597-93).
 
    Постановлением № 79АП 000344 по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 ООО «ДСКом № 1» признано виновным  в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, повергнуто  административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения постановления) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «ДСКом № 1» (подрядчик) 23.12.2011 и 26.12.2011 заключены государственные контракты: № 0378200008311000013-0255386-01 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Еврейской автономной области «Биробиджан-Унгун-Ленинское» на участке Биробиджан-Унгун; № 0378200008311000016-0255386-01 - на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Еврейской автономной области «Биробиджан-Унгун-Ленинское» на участке Унгун-Ленинское и подъезд к международному речному порту в с. Нижнеленинское (лл.д. 82-99, 100-117).
 
    В соответствии с названными контрактами подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Еврейской автономной области «Биробиджан-Унгун-Ленинское» надлежащим качеством, в объёмах и сроки, предусмотренные контрактами, в состоянии, обеспечивающим безопасный проезд грузового и пассажирского транспорта.
 
    Начало выполнения работ – 01.01.2012, окончание – 31.12.2014.
 
    Согласно техническим заданиям, являющимся приложениями № 1 к контрактам, целью выполнения работ является – обеспечение на период действия контрактов круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге, уровня содержания не ниже «допустимый уровень», а также снижение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых являются дорожные условия.
 
    В качестве основных критериев при достижении цели принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дорогах дефектов и несоответствий элементов дорог нормативным требованиям.
 
    Таким образом, в данном случае, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    При этом названным ГОСТом не предусмотрено, что все три параметра повреждений должны рассматриваться в совокупности для определения имело ли место повреждение автомобильной дороги, влияющее на безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.10 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введённых в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, выбоины представляют собой локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями.
 
    Таким образом, для вывода о том, являются ли размеры выбоин превышающими предельно допустимые размеры и, как следствие, оказывающие влияние на безопасность дорожного движения, их глубина имеет существенное значение.
 
    Из материалов дела следует, что глубина выбоин не измерялась.
 
    Вместе с тем, всоответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 вышеуказанной статьиКодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.06.2013 зафиксировано наличие пучин асфальтобетонного покрытия, которые в свою очередь затрудняют движение транспортных средств с установленной скоростью.
 
    В этой связи, суд признает доказанным нарушение  требований по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно условиям государственных контрактов, общество гарантирует  выполнение обязательств по качеству работ, их безопасности, техническим характеристикам и результатам работ в полном соответствии, в том числе, с ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение № 2 к контрактам).
 
    Контрактами предусмотрены планируемые объёмы бюджетных ассигнований по годам, а также установлено, что цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 контрактов заказчик осуществляет финансирование работ из средств бюджета Еврейской автономной области  в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.
 
    Ведомостями объёмов и стоимости работ определены объёмы работ (в кв.м) по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонного покрытия, в том числе ямочный ремонт и заделка трещин; по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 50 кв.м (ликвидация пучин), а также их стоимость.
 
    Обществом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ с апреля по август 2013 года, акты о приёмке выполненных работ за названный период, накопительные ведомости по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское».
 
    Представленные документы подписаны как подрядчиком, так и заказчиком.
 
    Из анализа представленных документов следует, что работы: по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонного покрытия, в том числе ямочный ремонт и заделка трещин; по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 50 кв.м (ликвидация пучин) ООО «ДСКом № 1» выполнены в объёмах, установленных Ведомостями объёмов и стоимости работ.
 
    Денежные средства, предусмотренные контрактами на данные виды работ, обществом освоены в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В нарушение названной нормы, административным органом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения государственных контрактов в части устранения обществом деформаций,  повреждений дорожного полотна и восстановления дорожной одежды, не представлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «ДСКом № 1» во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    Состав правонарушения представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства элементов объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
 
    Таким образом, отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения является основанием для признания факта отсутствия правонарушения в целом.
 
    Следовательно, недоказанность вины общества  исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 211АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
реШил:
 
    постановление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 07.08.2013 по делу об административном правонарушении № 79АП000344 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» к административной ответственности  по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                           О.Ю. Осадчук