Решение от 30 июля 2014 года №А16-1442/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru,  сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело №
 
    А16-1442/2013
 
 
“
 
28
 
“
 
июля
 
    2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
 
    Судьи
 
    Шишкина Н.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Голобоковой О.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной
 
    ответственностью «ЭкоСтандартИзыскания» (г. Москва, ИНН 77187811762, ОГРН 1097746671516)
 
 
    к
 
    Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области ( г. Биробиджан,ИНН 7901022193, ОГРН 1027900513409)
 
 
    о
 
    взыскании  суммы  580 022,16 руб.
 
 
    и  встречный иск ответчика - Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области
 
 
    к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандартИзыскания»
 
 
    о расторжении государственного контракта от 13.06.2013 № 0378200008313000003-0255386-01 и о взыскании суммы 22 330 руб.
 
 
    при участии:
 
 
 
    от истца
 
    не прибыл,
 
 
    от ответчика
 
    Сташковой А.А. и Турбина Е. Н. - представителей по доверенности,
 
 
 
    установил:
 
 
    В исковом заявлении истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму 580 022,16 руб. за выполненные работы по государственному контракту.
 
 
    Истец надлежащим образом извещен о времени и о месте рассмотрения первоначального и встречного исков по существу, однако не прибыл в судебное заседание, а в  ходатайстве от 28.07.2014 просит суд отложить судебное разбирательство на 15.08.2014 для обеспечения явки.
 
 
    В связи с тем, что определением суда от 14.07.2014 по заявлению представителя истца суд отложил рассмотрение спора по существу на 28.07.2014, суд отклонил очередное   ходатайство.
 
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор по существу без участия в судебном заседании истца.
 
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и  в своем выступлении просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать  и настаивает на удовлетворении встречного иска.
 
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения ответчика,   установил следующее.
 
 
    Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям и подписали государственный контракт от 13.06.2013      № 0378200008313000003-0255386-01 о выполнении работ по инженерно-геологическим изысканиям для изготовления проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Биробиджан – Унгун – Ленинское, км 91 – км 96.
 
 
    Срок выполнения работ стороны установили до 01.07.2013, а срок действия контракта стороны согласовали до полного выполнения обязательств по контракту.
 
 
    В связи с тем, что ответчик не принял и не оплатил выполненные истцом по контракту работы, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречные  исковые требования  следует  удовлетворить.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
 
    Стороны подписали государственный контракт без оговорок и протокола разногласий.
 
 
    Статьей 768 ГК РФ установлено, что отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
 
    Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, предусмотрено п. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
 
    При приемке заказчиком или ответчиком выполненных истцом работ по контракту возникли сомнения, в качестве выполненных работ и заказчик в соответствии с Федеральным законом привлек для проверки качества выполненных работ эксперта – Общество с ограниченной ответственностью «Абрис». В результате выборочной проверки данных, представленных подрядчиком или истцом, эксперт подтвердил, что инженерно-геологический разрез не соответствует материалам изысканий представленных истцом и заказчик отказался принять и оплачивать не качественную работу.                        
 
 
    При рассмотрении спора в суде, по заявлению ответчика, определением суда от 19.02.2014 была назначена экспертиза инженерно-геологических изысканий выполненных истцом.
 
 
    В экспертном заключении от 09.06.2014 эксперт пришел к выводу о том, что «На основе представленных ООО «ЭкоСтандартИзыскания» материалов отчета инженерно-геологических изысканий по          государственному контракту для изготовления проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Биробиджан – Унгун – Ленинское невозможно исполнить проектно-сметную документацию, учитывающую все особенности инженерно-геологических участков проектирования, поскольку  эти условия отражены недостоверно.
 
    Использование недостоверной информации при проектировании объектов транспортной инфраструктуры может привести к аварийным ситуациям и экономическим ущербам».
 
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда некачественно выполненные истцом работы по инженерно-геологическим изысканиям не могут быть приняты и использованы по назначению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы 580 022,16 руб.
 
 
    По встречному исковому требованию о расторжении государственного контракта.
 
 
    Письмом от 02.08.2013 № 01-09/1601 (т. 1 л.д. 104) ответчик предлагал истцу устранить замечания по выполненным работам или расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.
 
 
    В письме от 12.08.2013 № 287-08 (т. 1 л.д. 107) истец не принял замечания заказчика и категорически отказался расторгнуть государственный контракт.
 
 
    Расторжение контракта допускается, записано в п. 8 ст. 95 Федерального закона, по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
 
    По требованию одной из сторон, предусмотрено ст. 450 ГК РФ,  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
 
    Из материалов дела следует, что работы по инженерно-геологическим изысканиям подрядчик брал обязательство выполнить до 01.07.2013. По результатам экспертизы  работы, выполненные  некачественно  не могут быть использованы по назначению.
 
 
    На основании изложенного, ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в связи с существенным нарушением истцом  условий государственного контракта, расторгнуть государственный контракт от 13.06.2013     № 0378200008313000003-0255386-01 по решению суда.
 
 
    Во встречном иске ответчик просил суд взыскать с истца неустойку предусмотренную контрактом в размере 22 330 руб. До принятия судом решения,  ответчик увеличил исковые требования и просит суд взыскать с истца неустойку по день рассмотрения спора в суде в размере 22 736 руб.
 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330ГК РФ).По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
 
    Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали условие, по которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленным действующим законодательством.
 
 
    За период просрочки исполнения обязательства с 02.07.2013 по 28.07.2014   ответчик начислил истцу договорную  неустойку в размере  22 736 руб.
 
 
    Законодатель в п. 3 ст. 401 ГК РФ установил, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Доказательств подтверждающих, что обязательство подрядчика по контракту не исполнено в согласованные контрактом сроки по уважительной причине или вследствие непреодолимой силы истец не представил в суд.
 
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
 
    На основании ст. ст. 309 и 310, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 условий контракта, при наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства  (ст. 401 ГК РФ) с истца подлежит взысканию в пользу ответчика договорная  неустойка за период с 02.07.2013 по 28.07.2014  в размере, по   расчету истца, 22 736 руб.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб.
 
 
    При подаче встречного иска ответчик Федеральным законом освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    С суммы удовлетворенного встречного иска следует уплатить в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с истца.
 
 
    За выполнение экспертизы назначенной определением суда ответчик уплатил эксперту сумму 50 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении первоначального иска - Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандартИзыскания» к ответчику - Управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о взыскании суммы 580 022,16 руб., отказать.
 
 
    По встречному иску:
 
    - расторгнуть государственный контракт от 13.06.2013                                                № 0378200008313000003-0255386-01 по решению суда;
 
 
    - взыскать истца –  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандартИзыскания» в пользу   ответчика - Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области сумму 72 736 руб., в том числе  22 736 руб. неустойка, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде  и  50 000 руб. судебные расходы за экспертизу.
 
 
    Взыскать с истца –Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандартИзыскания» в доходы федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 руб.
 
 
    Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца  и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Шишкин