Решение от 19 февраля 2014 года №А16-1441/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                                 Дело № А16-1441/2013
 
 
    19 февраля 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014года.
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Яниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильванович Т.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» (г. Москва, ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000350, ИНН 7901535893)
 
    к Недорезову Аркадию Юрьевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    к Василенко Татьяне Михайловне (пг.т. Ярославский Хорольского района Приморского края)
 
    о применении к сделке между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и Василенко Татьяной Михайловной по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» в размере 75 процентов последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гравитон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137901000984, ИНН 7901542001);
 
    арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» Кручинина Екатерина Васильевна,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков:
 
    Недорезова А.Ю.-  Солонец В.И., представителя по доверенности от 10.02.2014,
 
    ООО «Стройтранс»,  Василенко Т.М. – не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – ЗАО КБ «Универсальные финансы», Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», общество), к Недорезову Аркадию Юрьевичу (далее – Недорезов А.Ю.), к Василенко Татьяне Михайловне (далее – Василенко Т.М.) о применении к сделке между ООО «Стройтранс» и Василенко Т.М. по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее – ООО «Гравитон» в размере 75 процентов последствия  недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.
 
    Одновременно Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Биробиджану ЕАО совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО «Гравитон», которые принадлежат Василенко Т.М.; запрета Управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области совершать действия, связанные с прекращением или передачей прав на разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых (песка), переоформлением лицензии в отношении участка недр, право на разработку которого в соответствии с лицензией СМД 00174 принадлежит ООО «Гравитон».
 
    В удовлетворении ходатайства отказано определением от 31.10.2013.
 
    Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гравитон».
 
    Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.10.2013 по делу № А16-1105/2013 в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 17 января 2014 года.  Временным управляющим общества утвержден член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Кручинина Екатерина Васильевна. В связи с чем, на основании пункта 43 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временный управляющий ООО «Стройтранс» Кручинина  Екатерина Васильевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 28.11.2013.
 
    15 января 2014 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области посредством электронной почты от временного управляющего ООО «Стройтранс» Кручининой Екатерины Васильевны поступило ходатайство, в котором, в частности, указано, что считает важными права и интересы кредиторов общества, согласно нормам статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), полагает, что имеются иные основания признания сделки недействительной; иски о признании недействительности сделок должны рассматриваться в деле о банкротстве в рамках конкурсного производства.
 
    Решением от 17.01.2013 ООО «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
 
    В судебном заседании 05.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Истец, ООО «Стройстранс» в лице конкурсного управляющего, Василенко Т.М., в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены  дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
 
    Представитель Недорезова А.Ю. исковые требования не признала, обоснование возражений в полном объеме изложено в отзыве. Пояснила, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Стройтранс» с момента залога 100% доли в уставном капитале, то есть с 18.09.2012 и до настоящего времени не совершало никаких действий по отчуждению либо уменьшению доли в уставном капитале общества. Разработка песчаных карьеров не является основной деятельностью общества. Просила отказать в удовлетворении требований. Несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела по существу.
 
    Заслушав пояснения представителя Недорезова А.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 
 
    Поскольку в рассматриваемом деле   ответчик требует рассмотрения дела по существу, то основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
 
    В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
 
    Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
 
    Настоящий спор направлен на разрешение вопроса о принадлежности  долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, а также в сфере реализации вытекающих из них прав, в том числе, истца – залогодержателя по договору залога от 18.09.2012.
 
    Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
 
    Таким образом, Банк  правомерно обратился с требованием о применении к сделке (недействительной согласно позиции Банка)  между ООО «Стройтранс» и Василенко Т.М. по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее – ООО «Гравитон») в размере 75 процентов последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, в порядке искового производства.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 05.03.2010 создано ООО «Стройтранс», уставный капитал общества составил 10 000 рублей, доли участников распределены: общество с ограниченной ответственностью «Пента» - 10%, общество с ограниченной ответственностью «МК-ресурс» - 90 % (том 1 л.д. 143).
 
    ООО «Стройтранс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО 24.03.2010 и постановлено на налоговый чет (ОГРН 1107901000350).
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 20.09.2010 в связи с поступившим заявлением от Недорезова А.Ю. о вхождении в состав участников общества, Недорезов А.Ю. принят в состав участников ООО «Стройтранс» с долей в уставном капитале в размере 50% стоимостью 10 000 рублей. Размер уставного капитала увеличен до 20 000 рублей за счет вклада вновь принятого участника общества (том 1 л.д. 145). 
 
    На основании состоявшихся сделок по переходу доли, единственным участником ООО «Стройтранс» является Недорезов А.Ю., его доля в уставном капитале общества оставляет 20 000 рублей, или 100 % в процентном соотношении (том 1 л.д. л.д 88 – 98).
 
    03 сентября 2012 года между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ООО «Стройтранс» (заемщик) заключен кредитный договор № 12РО-Ю/2012-ДФ, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 рублей. Банк предоставляет обществу кредит из средств, предоставленных ОАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ОАО «МСП Банк») в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства. Права и требования по кредиту в полном объеме передаются в залог ОАО «МСП Банк» и в дальнейшем могут быть ему уступлены.
 
    Кредит предоставлен обществу под обеспечение:  поручительство Недорезова А.Ю.; залог доли в уставном капитале ООО «Стройтранс»; залог транспортных средств.
 
    Между Банком (залогодержатель) и Недорезовым А.Ю. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12РО-Ю/2012-ДФ заключен 18.09.2012 договор залога доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» в размере 100% доли. Уставный капитал заемщика-общества составляет 20 000 рублей. Доля залогодателя  в уставном капитале заемщика –общества составляет 100%. Номинальная стоимость предмета залога составила 20 000 рублей, оценка (залоговая стоимость) предмета залога, определяемая сторонами на дату подписания настоящего договора, составляет 20 000 рублей.
 
    В силу пункта 1.2 договора залога от 18.09.2012 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 
 
    В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора залога от 18.09.2013 залогодатель обязан не совершать действий, влекущих ликвидацию общества или уменьшение номинальной и действительной стоимости его доли, когда это может зависеть от залогодателя;  принимать меры, необходимые для защиты предмета залога от посягательств со стороны третьих лиц, а также препятствовать совершению действий, влекущих уменьшение стоимости доли.
 
    Договор залога доли в уставном капитале нотариально заверен. В ЕГРЮЛ внесены сведения о залоге 100% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2013 участником ООО «Стройтранс» Недорезовым А.Ю. принято решение № 5 согласно которому, общество выступило соучредителем нового юридического лица ООО «Гравитон». В качестве доли в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица передана бытовка строительная, находящаяся в районе карьера в границах месторождения «Приамурское» в Смидовичском районе ЕАО, в 1600 метрах от озера Круглое, в 350 метрах от железной дороги и в 250 метрах от КФХ «Михеев».
 
    10 апреля 2013 года общим собранием учредителей ООО «Гравитон»: ООО «Стройтранс» и Василенко Т.М. принято решение о создании ООО «Гравитон», сформирован уставной капитал общества в размере 25 000 рублей, из которых ООО «Стройтранс» вносит в качестве уставного капитала бытовку строительную, которая оценена сторонами в размере 19 000 рублей. Василенко Т.М. вносит денежные средств в размере 6 000 рублей.
 
    18 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Гравитон» (ОГРН 1137901000984).
 
    Согласно Уставу ООО «Гравитон», выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гравитон» ООО «Стройтранс»  принадлежала доля в уставном капитале в размере 76%, Василенко Т.М. – 24%.
 
    По акту приема-передачи от 19.04.2013 ООО «Стройтранс» в соответствии с решением № 5 передало, а ООО «Гравитон» приняло бытовку строительную, балансовой стоимостью 182 000 рублей.
 
    По договору купли-продажи от 27.05.2013, на основании решения участника общества № 6 от 27.05.2013,  ООО «Стройтранс» (продавец) продало покупателю – Василенко Т.М. 76% в уставном капитале ООО «Гравитон», оцененной сторонами в 19 000 рублей.
 
    По приходному кассовому ордеру № 16 от 27.05.2013 денежные средства в размере 19 000 рублей поступили от Василенко Т.М.  обществу.
 
    Руководствуясь статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что сделка, заключенная 27.05.2013 между ООО «Стройтранс» и Василенко Т.М. нарушает права Банка как залогодержателя доли в уставном капитале Общества, поскольку указанные действия прямо противоречат условиям договора залога и кредитного договора, направлены на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
 
    В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
 
    В настоящем деле ограничения в пользу истца установлены договором залога от 18.09.2012 доли в уставном капитале ООО «Стройтранс» в отношении непосредственно доли, принадлежащей Недорезову А.Ю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 
 
    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В силу требования статьи 340 ГК РФ  права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.
 
    Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что  залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
 
    1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
 
    2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
 
    3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
 
    При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
 
    Как следует из материалов дела, доля в уставном капитале ООО «Страйнтранс» в размере 100%, принадлежащая Недорезову А.Ю., им не отчуждена, не передана иным лицам, стоимость доли не уменьшена, в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела имеется запись об обремении доли залогом.
 
    Условия договора залога не содержат положения о том, что права залогодержателя распространяются на полученные в результате использования заложенного имущества доходы. Требования Банка ограничены предметом залога – долей в уставном капитале номинальной и залоговой стоимостью 20 000 рублей, которая не изменилась с момента заключения договора до настоящего времени.
 
    Таким образом, Недорезовым А.Ю. не допущено нарушений условий договора залога доли в уставном капитале от 18.9.2012.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в лицензии целью в течение установленного срока.
 
    Статьей 17.1 Закон о недрах установлены случаи перехода права пользования участками недр и переоформления лицензии. Согласно абзацу 7 данной статьи передача права пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
 
    В период с 18.04.2013 по 27.05.2013 ООО «Стройтранс» являлось основным хозяйственным обществом по отношению к ООО «Гравитон», поскольку имело долю в его уставном капитале в размере 76%.
 
    ЗАО КБ «Универсальные финансы» в исковом заявлении указало, что общество на момент заключения кредитного договора являлось держателем лицензии СМД 000145 ПИ на разработку общераспространенных полезных ископаемых (песка) месторождения «Приамурское», расположенного на территории Смидовичского района ЕАО. В мае 2013 года данная лицензия на основании статьи 17.1 Закона о недрах переоформлена на ООО «Гравитон» (дочернее общество).  
 
    Между тем, условия кредитного договора № 12РО-Ю/2012-ДФ не содержат запретов заемщику: учреждать иные юридические лица, в том числе, дочерние; передавать свои специальные права (лицензии) иным лицам. Также отсутствует обязательство по получению согласия Банка на совершение таких действий. В данном договоре отсутствует обязательное условие об осуществлении обществом в период действия кредитного договора деятельности, по разработке песчаных карьеров на основании вышеуказанной лицензии.
 
    Последствия ухудшения финансового положения общества предусмотрены пунктом 8.7 кредитного договора № 12РО-Ю/2012-ДФ, согласно которому Банк имеет право в данном случае потребовать от заёмщика возврата кредита, уплаты процентов за период фактического пользования кредитом, пени и штрафов.
 
    Таким образом, доказательств того, что сделка, совершенная ООО «Стройтранс» и Василенко Т.М. по продаже доли в уставном капитале ООО «Гравитон» нарушает права Банка в рамках заключенного со ООО «Стройстранс» кредитного договора № 12РО-Ю/2012-ДФ, а также в рамках договора залога доли в уставном капитале, заключенного истцом с Недорезовым А.Ю, истцом не представлено.
 
    Судом нарушений прав и законных интересов истца как стороны по кредитному договору № 12РО-Ю/2012-ДФ и залогодержателя по договору от 18.09.2012, состоявшейся сделкой не установлено. 
 
    Кроме того, в силу статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений,  и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Между тем, истцом: не указано какими положениями кредитного договора № 12РО-Ю/2012-ДФ ограничены права общества на совершение  сделки  по продаже доли в уставном капитале ООО «Гравитон»; не представлено доказательств того, что   Василенко Т.М. знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Также необходимо указать, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гравитон», имеющихся в материалах дела документах об учреждении данного общества, договора купли-продажи доли от 27.05.2013, следует, что ООО «Стройсервис» обладало долей в уставном капитале ООО «Гравитон» в размере 76%. Между тем, истец просит  применить к сделке между ООО «Стройтранс» и Василенко Т.М. по продаже доли в уставном капитале ООО «Гравитон» последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции,  в отношении доли в размере 75 %.
 
    Правом на уточнение требований, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, Банк не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах, требования ЗАО КБ «Универсальные финансы» о применении к сделке между ООО «Стройтранс» и Василенко Т.М. по продаже доли в уставном капитале ООО «Гравитон» в размере 75 процентов последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, удовлетворению не подлежат.
 
    В отзыве на иск, представленном конкурсным управляющим ООО «Стройтранс» указано, что конкурсный управляющий полагает о наличии иных оснований для признания данной сделки недействительной.
 
    В силу положений раздела III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Стройтранс» имеет право предъявить самостоятельное требование о признании сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в рамках дела о банкротстве общества.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», к Недорезову Аркадию Юрьевичу, к Василенко Татьяне Михайловне о применении к сделке между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и Василенко Татьяной Михайловной по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» в размере 75 процентов, последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции,  – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 
 
 
 
    СудьяС.В. Янина