Решение от 12 февраля 2014 года №А16-1440/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1440/2013
 
 
    «12» февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Биробиджанская автомобильная школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509064, ИНН 7901019592)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании 22 957 рублей 01 копейки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Багаутдинов Виталий Валерьевич,
 
    при участии Мурзина А.С.  – представителя истца по доверенности от 14.10.2013,  Пекарь Н.В., представителя ответчика по доверенности от 16.01.2014; в отсутствие представителя   третьего лица (извещен надлежащим образом),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Биробиджанская автомобильная школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509064, ИНН 7901019592) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 22 951 рублей 01 копейки ущерба, 5 000 рублей  стоимости  произведенной оценки,  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно статье 228АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    На основании пункта 3 настоящей статьистороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    18.11.2013 в адрес суда поступил отзыв  ответчика, в котором последний выразил несогласие с размером страхового возмещения, с суммой представительских расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 18.12.2013 рассмотрение дела назначено  предварительное судебное  разбирательство. Этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Багаутдинов Виталий Валерьевич.
 
    Истцу предложено   представить акт об оказании юридических услуг,  базовые тарифы или документы, подтверждающие сложившейся в регионе стоимости юридических услуг  (коллегии адвокатов, юридических фирм). С учетом возражений ответчика уточнить сумму  подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов.
 
    В предварительном заседании истец настаивал на иске в полном объеме, запрошенные судом документы и обоснование юридических услуг не представил. Дело назначено было к судебному заседанию и истцу предложено представить  запрошенные  документы. В судебное заседание, назначенное на 30.01.2014, истец не явился, документы не представил, заявил ходатайство об отложении, которое было  удовлетворено судом. 
 
    В судебном заседании  представитель истца пояснил, что  просит взыскать с ответчика  разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и проведенной оценкой.  На  представительских расходах в заявленном размере настаивает.
 
    Ответчик,  как и в судебных заседаниях 16.01.2014, 30.01.2014,   иск не признавал, указывал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  Считал размер услуг  не соответствует принципу разумности, завышен. Полагает, что  не учтена категория спора и  трудозатраты. Отмечал,  что ответчик не обращался в досудебном порядке урегулировать спор.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела,  установил следующее.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств    истец, являясь собственником транспортного средства Тойота Карина   легковой седан, государственный регистрационный знак В 716НО79,  28.02.2012 заключил с  учреждением договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии ВВВ №  0592395706 ( л.д. 93).
 
    09 февраля 2013 года  в 11 часов 35 минут в г.  Биробиджане, по  проспекту 60 лет СССР, 18 произошло столкновение вышеуказанного транспортного средства с  автомобилем  Тойота РАФ 4 г\н а700ос79 под управлением  Багаутдинова Виталия Валерьевича.
 
    Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан   Багаутдинов В.В., ( постановление по делу об административном правонарушении № 5-78/2013, л.д. 91) гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт ДТП, а также причиненные автомобилю  истца повреждения зафиксированы в справке  о ДТП составленной  лейтенантом милиции УМВД России по ЕАО (л.д. 86), постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Ответчик  по факту ДТП на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 87, 93)  при причинении вреда имуществу  истца произвел возмещение ущерба в сумме   35260,24 рубля.
 
    Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец  обратился  к независимому эксперту, заключив договор  на проведение оценки от  01.07.2013 с индивидуальным предпринимателем  Одоевцевым Андреем Михайловичем.
 
    Согласно отчету  на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер  восстановительного  ремонта  составил   58 217,25 рубля (л.д. 26).
 
    Разница  между выплаченной суммой  страхового возмещения и  суммой, определенной независимым оценщиком составила   22 957,01 рубля, за взысканием которой предприниматель обратился в суд.
 
    Владельцы транспортных средств, предусмотрено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «О безопасности дорожного движения», должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 Закона № 40-ФЗ).
 
    Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно затакой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра.
 
    Поскольку ответчик, в связи с наличием разногласий по размеру страхового возмещения, не организовал независимую экспертизу (оценку) автомобиля, истец воспользовался своим правом и произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля  составила 58217,25 рубля.   В счет возмещения вреда выплачены денежные средства в сумме 35 260 рублей 24 копеек. 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты и возражений в отношении суммы акта оценки ( новой оценки) суду ответчиком не представлены.
 
    В целом расходы не превышают предельную сумму страхового возмещения по договору страхования. Следовательно, требование истца о возмещении расходов в сумме 22 957,01 рубля, на ремонт транспортного средства в части, превышающей сумму страховой выплаты, является законным и обоснованным.
 
    Истец просит суд взыскать судебные издержки в сумме  20 000 рублей,  из которых  5 000 рублей стоимость оценки,  15 000 рублей оплата юридических услуг и представителя, расходы по госпошлине.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требование о взыскании расходов на проведение  оценки в сумме                5 000 рублей подтверждено документами (отчетом  об оценке № 89, договором на  оказание услуг по оценке,   платежным поручением  № 274 от 15.10.2013 на сумму 5 000 рублей л.д.  48)  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев  доводы истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом суд должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.
 
    Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг (по ведению дела) от 16.102013,  расходным кассовым ордером от 16.10.2013.  
 
    Ответчик  не согласился с доводами  истца в отношении заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя. Свое несогласие мотивирует  тем, что  дело не сложное, типовое, использованы шаблоны документов, незначительное количество документов прилагаемых к иску. С учетом  объема оказанных услуг принципы разумности и справедливости,  сложившейся судебной практики по аналогичным делам просил, баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшить расходы на представителя до 3000 рублей.
 
    В пункте 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Запрошенные судом документы у истца для подтверждения несения  расходов на оплату услуг представителя  к сроку,  установленному судом, не были представлены.  Копия  расходного ордера  поступила в канцелярию 05.02.2014. В судебном заседании 10.02.2014 истец не представил подлинник расходного ордера, в связи с чем, судом по ходатайству истца  был объявлен перерыв до 12 февраля 12 часов 30 минут.  
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110АПК РФ.
 
    Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг в  их состав вошли такие услуги как: подготовка проектов заявлений,  участие в переговорах с ответчиком, подготовка письменных заключений по юридическим аспектам, представление интересов заказчика в суде в рамках поручения, участие в исполнительном производстве.
 
    Вместе с тем, указанная категория дела рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Впоследствии суд, удовлетворяя ходатайство истца о привлечении третьего лица к участию в деле и наличия отзыва ответчика, не направленного истцу,   перешел к рассмотрению по общим правилам  искового производства.
 
    Суд, учитывает: условия договора, степень сложности дела; (отложение заседаний было связано с ходатайствами истца и непредставлением  последним, запрошенных судом документов),  отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов - тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденные 01.12.2012 общим собранием адвокатов, согласно которым подготовка искового заявления составляет не менее 3 000 рублей, в зависимости сложности иска, консультации – устная, письменная –1 500 соответственно; участие в процессе  15% от иска.
 
    Решение принималось судом на основании имеющихся в материалах дела документов; услуги по представлению интересов заявителя в суде 1 инстанции должны осуществляться согласно договору в рамках поручения;  на стадии исполнительного производства, услуги включены в общую стоимость, но фактически не оказаны; участие в переговорах с представителями ответчика в рамках досудебного урегулирования  и подготовка письменных заключений  не доказано.  Отчет  составлен оценщиком, за который истец требует возмещение отдельно.
 
    Учитывая изложенное,  категорию сложности делаи объем доказательственной базы, объем предусмотренных в  договоре услуг и  фактический оказанных, сложившуюся в регионе практику по оплате аналогичных услуг за аналогичные дела,  судебную практику  суд признает разумными и соразмерными  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истец    уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Еврейской автономной области (расположенного по адресу: 679015, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 60; ОГРН 1025003213641,        ИНН 5027089703) в пользу  негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Биробиджанская автомобильная школа ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509064, ИНН 7901019592) 22 957,01 рубля  страховое возмещение, 5 000 рублей   за проведение экспертизы,  7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части  требования о взыскании судебных издержек  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                                С.К. Столбова