Решение от 31 марта 2014 года №А16-1439/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
 
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс(42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан                                                                               Дело № А16-1439/2013
 
 
    «31 » марта  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года;
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Столбовой С.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 50» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510505, ИНН 7901013914)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кодякову Артему Владиславовичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790714000037, ИНН 790400684866)
 
    о взыскании 61 542 рублей,
 
    при участии Кошкиной Т.В. – представителя истца на основании прав по должности (постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 24.02.2014 № 592), в отсутствие представителя ответчика (извещен надлежащим образом),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 50» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510505, ИНН 7901013914) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кодякову Артему Владиславовичу о взыскании  61 542 рублей задолженности по договорам от 27.11.2012 №№ 26, 27.
 
    При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 10.01.2014 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Ответчик надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в порядке пункта 3  статьи 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, уточнил, что в целом сумма по обоим договорам, подлежащая взысканию составляет  61542 рубля. Согласно инвентаризации основных средств указанное имущество, приобретенное за счет бюджета, отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 50»  (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем  Кодяковым Артемом Владиславовичем (исполнитель) заключены договоры   №№26, 27 от 27.11.2012, в соответствии с которыми исполнитель  обязался выполнить поставку товара (детских шкафчиков)  после изготовления ее  с высоким качеством и в соответствии с техническими требованиями, а заказчик обязался принять и оплатить   товар  по данным договорам.
 
 
    Согласно пункту 3.1. договора  стоимость работ определена 36 840 рублей по договору № 26,   32 220 рублей по договору № 27.
 
    Пунктом 3.2. стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю  сумму, указанную в п. 3.1., согласно выставленных счетов, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    В пункте 6.1. стороны согласовали  срок действия договора и порядок его расторжения, с момента подписания сторонами до даты приемки работ согласно  утвержденного графика их выполнения.
 
    Заказчик произвел предоплату  по накладным № 42 от 27.11.2012, № 43 от 27.11.2012 за шкафчики в  полном объеме платежными поручениями № 1213602 от 19.12.2012,  № 1215220 от 20.12.2012.
 
 
    В претензии от 15.08.2013,  истец уведомил ответчика  о том, что оплата произведена  из средств направленных на целевое финансирование мэрией города, однако   обязательства не исполнены, сроки в течение которых шкафчики будут изготовлены  не определены.
 
    Согласно ответу на претензию ИП Кодяков А.В. сообщил, что  условия договоров не нарушаются, в случае если срок в три года  не устраивает, предложил решить вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств.  В ходе рассмотрения дела по существу истцом, поскольку работы, предусмотренные договорами не выполняются,  в адрес ответчика направлено  сообщение о расторжении договоров.
 
 
    Денежные средства ответчиком не возвращены, работы  не выполнены, истец обратился в суд  за защитой нарушенного права.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Судом установлено, что договоры от     № 43 от 07.12.2012 и № 31 от 07.11.2012 являются смешанными, включающими элементы подряда и возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 758ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу статьи 759ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760ГК РФ).
 
    На основании пункта 2 статьи 702ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодексаоб этих видах договоров.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (пункт 1 статьи 708ГК РФ).
 
    Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.
 
    Стороны согласовали существенные условия договоров, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчиком, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют. У сторон при заключении договоров разногласий не возникло. Доказательств оспаривания договоров  не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что согласно условиям подписанных сторонами договоров в обязанности ответчика входило выполнение работ по  изготовлению детских шкафчиков в соответствии с техническими требованиями
 
    По мнению суда, договоры не является заключенными. Сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы, а из переписки сторон усматривается, что ответчик определил  срок изготовления шкафчиков  три года.
 
    Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что срок выполнения этапов работ определен графиком их выполнения. Однако график работ не разрабатывался.
 
    Подрядчик изготовил шкафчики в количестве 7 штук.  В разумный срок,  после направления претензии о немедленном изготовлении и поставке  шкафчиков  ответчик к исполнению  обязательства не приступил.
 
    В этой связи, безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).
 
    Оснований для удержания     61542 рублей у  ответчика не имеется, указанная сумма составляет неосновательное обогащение последнего.
 
    Позицию ответчика в соответствии с частью 3 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает как факт признания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования (обстоятельства не оспорены и несогласие с ними не вытекает из представленных доказательств).
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   истец при подаче    иска не производил оплату государственной пошлины, заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате (л.д. 5).  Определением от  10 декабря 2013  года   истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований  в полном объеме  госпошлина в размере  2461,68 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 50» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510505, ИНН 7901013914) к индивидуальному предпринимателю Кодякову Артему Владиславовичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 311790714000037, ИНН 790400684866) о взыскании 61 542 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кодякова Артема Владиславовича (ОГРН 311790714000037, ИНН 790400684866), проживающего по адресу: ЕАО,  Ленинский район, с. Биджан, ул. Целинная, д. 11 кв. 2 в пользу  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 50» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510505, ИНН 7901013914)  61 542 рубля,  в федеральный бюджет государственную пошлину  в сумме  2461  рублей 68 копеек  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                                  С.К. Столбова