Решение от 10 декабря 2013 года №А16-1438/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
 
E-mail:info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, факс (42622) 2-37-98
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Биробиджан
 
Дело
 
    № А16-1438/2013
 
 
    10 декабря 2013 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 10.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Фогель Е.А.,
 
    при участии: представителя административного органа- Загуляевой Н.В.; лица, привлекаемого к административной ответственности – Фалалеевой Е.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    к индивидуальному предпринимателю Фалалеевой Елене Владимировне                     (г. Биробиджан Еврейской автономной области)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
 
установил:
 
    управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалалеевой Елене Владимировне (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    В обоснование заявления Управление Роспотребнадзора указало, что в ходе проведения 28.10.2013 плановой проверки в косметическом кабинете, принадлежащем ИП Фалалеевой Е.В., административным органом установлено, что предприниматель оказывает услуги по проколу мочки ушей без лицензии на осуществление медицинской деятельности.  
 
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора настаивал на удовлетворении требования, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
 
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представила, в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения. 
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя и предпринимателя, оценив представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Фалалеева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2006 за основным государственный регистрационным номером 306790121200030, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 79 № 000220507. 
 
 
    С целью выполнения плана проведения контрольных мероприятий на 2013 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 23.10.2012 № 53, согласованного с прокуратурой ЕАО, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.10.2013 № 132 в отношении предпринимателя в период с 25.10.2013 по 08.11.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при оказании гражданам услуг.
 
 
    В ходе проверки Управлением Роспортебнадзора установлено, что в косметическом кабинете, принадлежащем ИП Фалалеевой Е.В, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 46, предприниматель оказывает услуги по проколу мочки ушей без лицензии на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается записями в корешках талонов № 014901 от 04.10.2013, № 014904 от 18.10.2013, № 014906 от 23.10.2013, № 014907 от 23.10.2013.    
 
 
    Выявленное в ходе плановой выездной проверки нарушение послужило основанием для составления 29.10.2013 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 18 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В силу части 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Частью 2 статьи 14.1КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения(лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
 
    На основании пункта 46 части 1 статьи 12Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.
 
 
    Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, в перечень работ и услуг, относящихся к медицинской деятельности, включены услуги по косметологии.
 
 
    Номенклатуроймедицинских услуг, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н, проколы мочек ушей и пирсинг отнесены к медицинским услугам класса А (коды А21.01.008и А21.01.010).
 
 
    То есть, осуществление деятельности по проколу ушей подлежит лицензированию.
 
 
    Указанные требования федерального законодательства предпринимателем не были соблюдены, медицинские услуги в косметическом кабинете, а именно - прокол мочки ушей осуществлялись в отсутствие лицензии.
 
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Факт оказания вышеуказанных медицинских услуг подтверждается материалами проверки, а также объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2013 № 18, из которых следует, что она оказывала услуги прокола мочки ушей в связи с незнанием о том, что эта процедура относится к медицинским услугам.
 
 
    Таким образом, событие предусмотренного частью 2 статьи 14.1КоАП РФ административного правонарушения (осуществление предпринимателем подлежащего лицензированию вида предпринимательской деятельности без лицензии) заявителем доказано.
 
 
    Согласно статье 2.1КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
 
 
    В силу части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.
 
 
    Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.
 
 
    Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию косметологических услуг в отсутствие соответствующей лицензии и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела, в действиях индивидуального предпринимателя Фалалеевой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1КоАП РФ.
 
 
    Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
 
    На дату рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
 
    Поскольку лицензирование медицинской деятельности имеет целью обеспечение здоровья граждан и оказание услуг надлежащего качества, осуществление деятельности без лицензии не может быть признано малозначительным правонарушением (статья 2.9КоАП РФ).
 
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
 
    При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, признание вины в совершении административного правонарушения и считает возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной областиудовлетворить.
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Фалалееву Елену Владимировну, 05.06.1984года рождения, уроженку г. Биробиджана ЕАО, ОГРН 306790121200030, ИНН 790153111515, проживающую по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Осенняя, д. 15а, кв. 2, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2006 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде 4000 (Четыре тысячи) рублей административного штрафа.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
 
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
 
    Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
 
 
Судья                                                                                             Е.В. Балова